Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3553/2016;)~М-3548/2016 2-3553/2016 М-3548/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», дополнительная гражданская ответственность застрахована по полису ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии – уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии – уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Правоотношения сторон по договору ДОСАГО регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 1081 км + 25 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская автоответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автоответственность виновника водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», также дополнительно по полису ДОСАГО.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление истцу страховой выплаты отказано, в связи с не представлением страховщику оригиналов документов по данному страховому случаю, а также отсутствием документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО.

Доказательств исполнения возложенной обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и его независимой оценки, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 893 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотре транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: передняя левая дверь в центральной части сзади и задняя левая дверь в центральной части спереди, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия), а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая в центральной части сзади, крыло заднее левое, бампер передний, решетка пер.бампера, решетка бампера правая, абсорбер, пол багажника, топливный бак, облицовка пола левая, глушитель в сборе, балка моста, рулевая рейка, радиатор ОЖ, интеркуллер, катализатор, КПП в сборе, поперечина КПП, траверса КПП, радиатор смазки, пол салона левый, пол салона правый, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия), вытекающему из предоставленных для исследования документов.

Исходя из материалов, имеющихся в деле и представленных эксперту для исследования, с учетом ответа на первый вопрос, можно заключить, что КПП, редуктор моста переднего, рулевой механизм, балка моста переднего, сажевый фильтр автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с технологией установленной заводом – изготовителем для устранения повреждений КПП, редуктор моста переднего, рулевого механизма, балки моста переднего, сажевого фильтра, автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № необходимо применить вид ремонтного воздействия – замена.

Определить производилась ли замена КПП, редуктора моста переднего, рулевого механизма, балки моста переднего, сажевого фильтра на автомобиле БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос и Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для восстановления транспортного средства БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, экспертом был принят вид ремонтного воздействия путем окраски передней левой и задней левой дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения передней левой двери и задней левой двери производиться не должен.

Вместе с тем, судом установлено, что по данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда также была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказано.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выводы необоснованны, по ходатайству представителя истца в рамках данного дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 520 D, государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 АНОЭ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ № вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля БМВ 520 D, государственным регистрационным знаком № находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и последующим выездом за пределы проезжей части на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ 520 D, государственным регистрационным знаком № были повреждены следующие элементы: КПП, редуктор моста переднего, рулевой механизм, балка моста переднего, сажевый фильтр.

Для восстановления повреждений КПП, редуктора моста переднего, рулевого механизма, балки моста переднего, сажевого фильтра автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы ремонтные воздействия указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде их замены, поскольку согласно данных завода – изготовителя ремонт данных узлов и агрегатов не производится.

Поскольку с момента дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени (более 1 года), а также в связи с отсутствием научно – обоснованных методик, не возможно определить производилась ли замена КПП, редуктора моста переднего, рулевого механизма, балки моста переднего, сажевого фильтра автомобиля БМВ 520 D, государственным регистрационным знаком №

Для восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № необходимы ремонтные воздействия указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением боковины задней левой для устранения повреждения которой необходима только ее окраска, поскольку на фотоснимках, представленных на cd-r носителе, просматривается только повреждение лакокрасочного покрытия детали без деформаций вышеуказанной детали, а также необходимы ремонт с последующей окраской задней левой двери.

Исходя из повреждений задней левой двери, которые зафиксированы на фотоснимках согласно Приложения № к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимы ремонт (0,9 н/ч) и ее окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ 520 D, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю, страховое возмещение в указанном размере.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № к СПАО «Ингосстрах» в части, в связи с чем подлежат взысканию, с учетом судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ 520 D, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы, заключающиеся в направление в адрес ответчика претензии-уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице его представителя в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-уведомление о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Более того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных расходов, поскольку в представленных истцом в материалы дела доверенностях на имя представителей ФИО6 и ФИО4 не усматривается, что они выданы для участия по данному делу, в связи с чем, полагает необходимым в указанной части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается распиской к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании, существа спора, подготовленных процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость по проведению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии-уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина