Решение № 2А-779/2017 2А-779/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-779/2017

КОПИЯ

дело № 2а-779/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 13 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления об ограничении на выезд из РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с указанным административным иском обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Т.Р. и нее солидарно в пользу банка денежной суммы в размере 879668,37 руб., судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от родственников из Республики Узбекистан телеграмму о том, что ее мать тяжело больна и ей необходимо приехать за матерью, что подтверждается справкой из поликлиники <адрес>. Она обратилась с заявлением о временном снятии ограничений на выезд из РФ к руководителю УФССП России по <адрес>, но по настоящее время ответ не получила.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 об ограничении на выезд из РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из РФ считает законным.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как оснований для снятия ограничений на выезд из РФ ФИО1 не имеется, о чем ей был соответствующий письменный ответ. В настоящий момент задолженность ФИО1 не погасила. Ограничения на выезд из РФ могут быть сняты только в исключительных случаях при наложении ареста на имущество должника, которое должно быть соразмерно задолженности либо при погашении задолженности в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р. и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824930,51 руб., проценты за кредит в размере 29247,11 руб., задолженность по неустойке в размере 1768,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11759,46 руб., почтовые расходы в размере 101,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд из РФ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 7,8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 узнала о вынесении в отношении последней постановления об ограничении на выезд из РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не предоставила, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, пропуск срока обращения ФИО1 в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, основанием для обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ являются действия (бездействия), которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако, в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится сведений о том, что действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, а также о признании указанных действий (бездействий) незаконными. В судебном заседании ФИО1 показала, что считает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 законным.

По смыслу главы 22 КАС РФ, основанием для отмены судом решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является признание их незаконными.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась законность постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, об ограничении на выезд за пределы РФ ФИО1 Судом также не установлено, что указанное постановление является незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ может быть отменено судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации либо судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суд не правомочен отменять постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, указанное постановление может быть лишь оспорено в суд.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника за пределы РФ направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 основано на законе, а административное исковое заявление об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления об ограничении на выезд из РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов