Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что *** в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального погрузчика ТО- 28 А, под управлением ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и допустившего наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ, в результате чего автомобиль застрахованного лица получил повреждения. Гражданская ответственность водителя погрузчика застрахована не была. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ***, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ЗАО «ЦДУ» просит взыскать в пользу страховой компании с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО2, ООО «Каменское ТСП» не явились, о его времени и времени извещены надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» в должности водителя погрузчика, также принадлежащего данной организации, при столкновении он выполнял служебное задание, по поручению руководителя, в настоящее время продолжает трудиться в организации – преемнике ЗАО «Каменское ТСП» - ООО «Каменское городское ТСП» на том же погрузчике.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Каменским городским судом .... по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского городского суда .... от *** по делу № по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации в возмещение морального вреда, установлено, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования от *** транспортного средства «<данные изъяты>», по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серия №. Срок действия полиса по <данные изъяты> ***. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> Условия страховой выплаты - «без учета износа».

*** в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ..... Водитель ФИО1, управляя фронтальным автопогрузчиком ТО- 28 А, принадлежащим ЗАО «Каменское ТСП» выполняя маневр движения задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «SUBARU IMPREZA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате которого автомобиль получил повреждения. Данное событие страховщиком признано страховым случаем.

По заявлению истца ФИО2 ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

После обращения истца в суд с иском *** ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

ФИО1 и ЗАО «Каменское ТСП» являлись третьими лицами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фронтальный автопогрузчик <данные изъяты> принадлежал ЗАО «Каменское ТСП».

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта самоходной машины <данные изъяты> г.выпуска, свидетельство о регистрации № № выдано собственнику ЗАО «Каменское ТСП» ***

С *** собственником погрузчика является ООО «Каменское городское ТСП», ответственность прежнего владельца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№, со сроком действия с ***.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» с ***, что подтверждается трудовым договором № от указанной даты, и его трудовой книжкой, в должности машиниста погрузчика.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владельцем самоходной машины, при использовании которого застрахованному имуществу, был причинен вред, не являлся, управлял погрузчиком в рамках исполнения трудовых обязанностей перед ЗАО «Каменское ТСП».

Обязанность по выплате ООО «СК «Согласие» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества не может быть возложена на данного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Заявлений о замене ответчика от истца в ходе рассмотрения дела не поступало. Ликвидация организации – работодателя не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В период с момента ДТП и до прекращения деятельности ЗАО «Каменское ТСП» истец был не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с иском о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Хрипунова.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017