Апелляционное определение № 33-411/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. № (№)

Судья ФИО3

УИД:20RS0№-71

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и Вагапова М.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства по закону по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение Висаитовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт и доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по закону, мотивируя тем, что является единственным наследником имущества, принадлежавшего его сестре ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении по вопросу оформления наследства нотариусом ему в части оформления права на земельный участок по адресу: ЧР,<адрес>, СНТ «Нефтянка», 7 линия, участок №, было отказано на том основании, что отсутствуют правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Висаитовским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.138-139, 143).

Не согласившись с судебным актом, представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его необоснованности и незаконности (л.д.153-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции она свои доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель, а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от них не поступили, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Верховного Суда ФИО2 Республики в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно требованиям статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом согласно ст. 265 ГПК РФ, необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 – сестра заявителя, что подтверждено наличием соответствующих доказательств.

Будучи единственным наследником после ее смерти, ФИО1 обратился по вопросу оформления наследства, в наследственную массу включены квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>, ул.ФИО8,141, корпус 6 <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, СНТ «Нефтянка», 7 линия, участок №. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в оформлении наследства заявителю отказано, что явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Однако, в своем отзыве заинтересованное лицо – КИЗО Мэрии <адрес> выразило свое несогласие о рассмотрении дела в порядке особого производства. Они просили оставить заявление без рассмотрения в связи со спором о праве (л.д.138-139).

Наличие спора в отношении объекта недвижимости подтверждено также доводами, изложенными в частной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд, установив факт наличия спора о праве, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается в силу следующего.

Установление юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которым дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Нарушений требований процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Висаитовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи