Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-2110/2018 М-2110/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что истец и ответчик договорились о том, что автомобиль <данные изъяты> будет оформлен на истца, в свою очередь истец должен передать ответчику денежные средства в размере 750000 руб. Во исполнение договоренности истец передал ответчику денежные средства в период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 года на общую сумму 750000 руб. После передачи денежных средств истец обратился к ответчику с требованием переоформить автомобиль <данные изъяты>, на что ответчик ответил отказом и вернуть денежные средства отказался. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 руб. В последствие исковые требования дополнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в марте 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Одновременно с этим было достигнуто соглашение, что до момента полной оплаты транспортного средства оно будет находиться в аренде у ФИО1 Размер арендной платы является спорным, однако при проведении проверки в ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 утверждал что автомобиль ему передан в аренду за 50000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 350000 руб., оплаченную госпошлину в размере 6700 руб.

В дальнейшем требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1050000 руб., денежные средства в счет восстановления поврежденного имущества в размере 48005, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, со встречным иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель не участвовали, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелось договоренность в устной форме, согласно которого ответчик оформляет на истца право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 750000 руб. Денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в полном объеме, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> в собственность Маскина не передан и не переоформлен, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств на общую сумму 750000 руб. При этом пояснил, что указанные денежные средства он получал от ФИО1 в счет договора аренды автомобиля <данные изъяты>, размер ежемесячной арендной платы составлял 50000 руб. в последующем указал на 150000 руб. При этом указал, что в письменном виде договор аренды не заключался, акт приема передачи автомобиля не оформлялся. Пояснить о дате заключения договора, дате передаче транспортного средства ФИО1, о существенных условиях договора: срок, цена, порядок расчетов также не смог пояснить.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании изложенного суд, приходит к следующему поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, срок, цена, а также письменная форма соглашения о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, а также доказательств получения от ФИО1 денежных средств в качестве арендной платы за пользование автомобилем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства получены по договору аренды не состоятельны.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых основания к получению спорной суммы ФИО2 представлено не было, суд считает установленным, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба за восстановление автомобиля денежные средства в размере 48005,35 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль был технически не исправен, в подтверждении представил копии товарных чеков, а также ссылался на показания свидетеля ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о причинении материального ущерба не состоятельны в виду следующего: акт –приема передачи между ФИО1 и ФИО2 не заключался, состояние автомобиля нигде не фиксировалось, также не установлено и не подтверждается материалами дела, что именно виновные действия ФИО1 привели к возникновению ущерба. Представленные документы, подтверждающие фактический размер ущерба не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу так как из них не видно на какое именно транспортное средство были приобретены указанные запчасти, на какое лицо они были приобретены, установлены ли данные запчасти на указанный автомобиль, а также необходимость приобретения указанных запчастей.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании не представлено достоверных доказательств вины ФИО1, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда применительно к данному спору, а также размер причиненного ущерба суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, что подтверждается квитанцией от 08.06.2018 года АК ФИО3

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, в соответствии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем ФИО3, в порядке представления интересов ФИО1: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактическую сложность и длительность, судебного разбирательства, реальный вклад представителя в обеспечение защиты интересов своего доверителя, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворит заявление в размере 27000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера исковых требований в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средств в размере 750000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 10700, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов