Определение № 12-302/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-302/2017

Материал № 12-302/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 № от 27.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 11.05.2017 г. обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23.05.2017 г.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено в районе <адрес>.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит направлению в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «Завидово» ФИО2 № от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья Д.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>