Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-6079/2018;)~М-5042/2018 2-6079/2018 М-5042/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортному средству YAMAHAYZF-R1, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., неустойку в размере 78 991 руб. с 09.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчёта 1659 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., неустойку в размере 78 991 руб. с 09.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчёта 1659 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставили отзыв, в котором возражали против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, так как у истца отсутствуют полномочия на получение страховой выплаты, просили применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить ее размер. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства YAMAHAYZF-R1, <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствуют полномочия на получение страховой выплаты, опровергаются материалами дела, поскольку истец являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, копия указанного договора была предоставлена страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> около <адрес>

произошло столкновение транспортных средств YAMAHAYZF-R1, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО1) и ГАЗ 33023, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 33023, г.н. <данные изъяты> ФИО3, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий мотоцикл истца YAMAHAYZF-R1, г.н. <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (<данные изъяты>). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 160 900 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 300 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиляYAMAHAYZF-R1, <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для устранения повреждений полученных только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составит 165 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 165 800 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 800 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца с полным комплектом документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 400 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 991 руб. с 09.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку из расчёта 1659 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету суда неустойка за период с 09.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 88 816 руб.

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления, а также размер присужденного истцу штрафа.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 991 руб. за период с 09.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка из расчёта 1659 руб. (в пределах заявленных требований) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более 45 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 12 300 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 12 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора <данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании двух платежных квитанций по 10 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 948 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «аварийные комиссары»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 12 300 руб., неустойку в размере 78 991 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 85 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего ко взысканию: 362 591 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1659 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 45 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5948 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова