Решение № 2А-1606/2023 2А-1606/2023(2А-4632/2022;)~М-3509/2022 2А-4632/2022 А-1606/2023 М-3509/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-1606/2023

Дело №а-1606/2023 (2а-4632/2022)

24RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края; возложении обязанности совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 8220 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №. Исполнительный документ был направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления, требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с данным иском (л.д.3,4).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представители административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явились. Посредством телефонограммы ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы, проживает по адресу регистрации: <адрес>. П. Элита, <адрес>Б (л.д.109).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 11 960 руб. (л.д.35-38).

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в целях его принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УПФР о СНИЛС должника и информации о нем, в Управление Росреестра по <адрес> - о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС - о наличии счетов у должника, в ГИБДД - о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки – о наличии денежных средств на счетах; операторам связи (л.д. 65,66).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, сумма взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» составила 11960 руб. (л.д.84,85).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 11960 руб. (л.д.48,49).

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма задолженности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.