Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н № и <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эни». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 85900 рублей. Истец обратился к независимым экспертам, согласно отчетам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342282 рубля 44 копейки. Разница в выплате и стоимости ремонта составила 256382 рубля 44 копейки. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 230743 рубля 80 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена соответствующая претензия. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 256382 рубля 14 копеек, неустойку 230743 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на составление досудебной претензии 2500 рублей, проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 300 рублей, неустойку в размере 349452 рубля, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобилем № под управление ФИО5, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, госрегзнак Т941ОУ161 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Эни» (полис ЕЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 85900 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако истец не согласен с суммой произведенной ему страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен S госрегзнак № составляет 342282 рубля 44 копейки. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 256382 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в адрес ответчика, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Порше Кайенн» г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленных фотоснимков, каких-либо повреждений переднего правого брызговика, уплотнителя передней правой двери, уплотнителя задней правой двери, ручки задней правой двери не установлено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 257200 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, сторонами не представлено своих возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 171300 рублей (257200 рублей – 85900 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 349452 рубля, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 204 дня/ 204 дня Х (1% Х 171300 рублей) = 349452 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает разумной неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения ИП ФИО7 6000 рублей, так как несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории несложных споров, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку позиции доверителя, на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими к взысканию судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей и почтовые расходы 250 рублей, так как они не подтверждены документально.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения 171 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф в размере 85 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>