Апелляционное постановление № 22-878/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-878/2018

№ 22-878/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 января 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Попове А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е. В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.07.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.11.2013 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.33 п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7 21018000 рублей в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 моральный вред в размере 200000 рублей.

Начало срока – 23 июля 2011 года. Конец срока – 22 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, так как оно противоречит действующему законодательству, а выводы суда не основаны на законе.

Указал, что действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер погашения исковой задолженности. Он находится в местах лишения свободы, и единственным источником его дохода является заработная плата, из которой делаются отчисления в счет погашения иска. Судом не принят во внимание тот факт, что большую часть погашенной суммы он перевел добровольно, в настоящее время у него отсутствуют личные денежные средства для погашения иска.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что невыплата или частичная выплата обязательств не является препятствием для удовлетворения ходатайства, если у лица отсутствует такая возможность.

Просил отменить обжалуемое постановление и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворив его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 80 УК РФ.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Суд учел поведение осужденного за все время отбытия наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, и учел при вынесении решения по делу приведенные в ней сведения.

Так суд учел примерное поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду и учебе, наличие 16 поощрений, объявленных правами начальника ИУ колонии.

Между тем осужденный имеет 2 взыскания в виде выговоров, 1 взыскание получено в период отбывания наказания – 06.12.2016, 1 – до вступления приговора в законную силу, которые сняты и погашены. Взыскания получены за допущенное нарушение порядка передвижения в пределах ИУ и хранение запрещенных предметов.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

Наличие 2 взысканий у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Судом также установлено, что приговором суда постановлено взыскать: с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7 21018000 рублей в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 моральный вред в размере 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в учреждении ФКУ ИК№ содержится с 21.12.2013 года, трудоустроен с 22.12.2013 года, однако до апреля 2017 года добровольно не предпринимал мер к погашению задолженности по исполнительным листам. Первый и единственный платеж по исполнительному листу был исполнен непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в его удовлетворении.

Остальные удержания производились из заработной платы. Кроме того, на лицевой счет осужденного также поступали денежные средства, но с заявлением об удержании осужденный не обращался до 23 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что погашенная сумма в размере 12005 рублей 28 копеек за весь период отбывания наказания в соотношении с общей суммой ущерба (более 20 миллионов рублей) является ничтожно малой.

В процессе проведенной Рязанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проверки установлено, что заработная плата за период с 01.03.2015 г. по 15.05.2015 г., с 22.09.2015г. по 09.07.2018г. осужденному не начислялась.

В настоящее время денежные средства начислены, согласно справке бухгалтерии учреждения, по состоянию на декабрь 2018 года в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного удержано 5291 руб.85 коп.; в счет возмещения морального вреда- 5291 руб.85 коп.

Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осужденным ФИО1 не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего социальная справедливость полностью не восстановлена.

Так, осужденный работает в исправительном учреждении, получает заработную плату, на его лицевой счет поступали денежные средства в сумме 716 рублей 24 копеек, из которых удержания не производились, осужденный использовал их на личные нужды в магазине ФКУ ИК№

Учитывая, что одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие еще 1 поощрения после обращения с данным ходатайством, положительная характеристика не являются безусловными основаниями замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, факт частичного возмещения причиненного преступлением вреда, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, гарантии трудоустройства также не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Таким образом суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья