Апелляционное определение № 33-16404/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

УИД 66RS0004-01-2024-013652-89

Дело № 33-16404/2025 (№2-1467/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 оставлено без изменения.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 375 руб., почтовых расходов на сумму в размере 86 руб. 40 коп., связанных с взысканием судебных расходов 45000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывает, что представленный договор не содержит фиксированной стоимости юридических услуг, в связи с чем, установить реальное затраченное время на оказание услуг по договору не представляется возможным. Из приложенных к заявлению платежных поручений не ясно, какие конкретно услуги были оплачены. Истцом в надлежащем порядке не подтверждены расходы по оплате услуг представителя. Расходы являются завышенными, не соответствуют приложенным усилиям и объему работы представителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), установив факт несения расходов истцом, учел категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем проведенной работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( абз. 1 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( абз 1 п. 13).

Бесспорным является обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены (л.д. 60), которое апелляционным определением от 24.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения (л.д. 95), что является основанием для возмещения понесенных судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу.

Заявителем представлен договор №ЮФ-18/24 на оказание юридических консультационных услуг от 10.11.2024 ( л. д. 111), отчет от 22.07.2025 о стоимости затраченного на оказание услуг времени ( л. д. 112 оборот), акт от 22.07.2025 об оказании услуг по договору от 11.11.2024 ( л. д. 113), платежные поручения от 28.12.2024, 03.04.2025, 03.06.2025 ( л. д. 113 оборот, 114, 114 оборот).

Представителем проделана работа: подготовка искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда первой инстанции с перерывом 27.01.2025 – 06.02.2025, в судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2025, судебном заседании 25.09.2025 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, суд обоснованно снизил заявленную сумму расходов на представителя в размере 168375 руб., удовлетворил требования в части на сумму 32 000 руб., исходя из вышеперечисленных критер с учетом требования разумности и обоснованности.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг истцу, учтен характер и сложность спора, объем оказанных услуг, время затраченное на подготовку искового заявления, соотношение защищаемого права с объемом расходов на его защиту.

Указанная сумма в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки размера расходов суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, правильность оформления документов, представленных истцом в обоснование расходов, относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова