Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-4113/2024;)~М-3897/2024 2-4113/2024 М-3897/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-386/2025

К делу № 2-386/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005311-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1, – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании землями (земельным участком с кадастровым номером №) общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика снести ограждения, установленные на территории общего пользования СНТ «Здоровье-5», путём переноса ограждений по границам своего правомерного земельного участка с кадастровым номером №, привести освобожденную территорию в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу СНТ «Здоровье-5» и ФИО1 судебные расходы, а именно стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, стоимость за изготовление технических отчетов - 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 15 600 рублей, оплату проведенной судебной технической экспертизы - 90 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Р. производство по гражданскому делу в части исковых ФИО1 к Р. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, – прекращено.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу<адрес> общей площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №, имеет статус ранее учтенный.

Кроме того, ФИО1 является председателем СНТ «Здоровье 5» и в силу своих полномочий обязан обеспечить благоприятные условия использования земельными участками и дорогами на территории СНТ.

Ответчик является членом СНТ «Здоровье 5» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Истец указал, что, ограждение указанного земельного участка существенно выступает за свои правомерные границы и в том числе на дорогу общего пользования, чем затрудняют проезд автотранспорта.

Истец за свой счет инициировал вынос точек местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, обратившись к ООО «ОПТИМУМ». Специалист ООО «ОПТИМУМ» выявил, что территория земельных участков с кадастровыми номерами № в фактических границах, установленных на местности, выступает от границ по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № общей площадью 547 кв.м. принадлежащего ответчику Р. а земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 735 кв.м. принадлежащего ответчику ФИО3

Как указывает истец, ему как председателю правления СНТ «Здоровье 5» приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании частью дороги и демонтировать установленное им ограждение, однако ответчик отвечает отказом. Также указывает на то, что спорная дорога предоставлена СНТ «Здоровье 5» в бессрочное пользование администрацией города Сочи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя по доверенности ФИО2, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Здоровье 5 ", в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 485 кв.м., уточненная площадь, погрешность 15,0, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов использования характерных для населенных пунктов, ведение садоводства, в соответствии с классификатором утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2024 (л.д.42-48).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 735 +/- 19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2024 (л.д. 62-69).

Обращаясь с данными требованиями, истец ФИО1, указал, что нарушены права собственников земельных участков расположенных в СНТ «Здоровье-5» действиями ответчика, так как ограждение земельного участка ответчика ФИО3 существенно выступает за свои правомерные границы, в том числе на дорогу общего пользования, чем препятствует проезду.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Из выводов указанных в заключение эксперта № от 08.07.2025, следует, что, имеется несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Однако, выявленное несоответствие экспертом определено как незначительное, при этом несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № выражено отсутствием ограждающих конструкций по границе земельного участка с северной стороны света. Также, у земельного участка с кадастровым номером № несоответствие имеется по границе земельного участка с северо-западной стороны света, при этом по границе ограждение имеет временный характер, так как на момент физического осмотра велись строительно-монтажные работы, связанные в том числе, с возведением оградительных конструкций, при этом, как указал эксперт, необходимо отметить, что выявленное несоответствие не затрагивает места общего пользования, либо границ смежных землепользователей, напротив, ограждающая конструкция находится внутри кадастровых границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют своим границам, внесенным в ЕГРН.

Экспертом сделан вывод, что данные несоответствия связаны с неверно установленными ограждающими конструкциями земельного участка, для устранения данного несоответствия необходимо собственнику земельного участка с кадастровым номером № установить ограждающие конструкции по кадастровым границам земельного участка.

Также, проанализировав местоположение исследуемых земельных участков, экспертом сделан вывод, что земельные участки находятся в составе земель, отведенных садоводческому товариществу «Здоровье-5».

В ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, а также проведения натурной съемки с помощью специального оборудования было экспертом установлено, что строения, выходящие за пределы их правомерных границ, отсутствуют.

Опрошенная эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключение №№ от 08.07.2025.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны, заключение эксперта выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Способы защиты определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таковых выступает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из п.6 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Частью 1 статьи 4.1 указанного Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Пунктом 5 статьи 24 Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, согласно которой при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного заседания земельный участок истца ФИО1 и земельный участок ответчика ФИО3 не являются смежными, не имеют общих границ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, он является членом СНТ «Здоровье-5», и председателем СНТ, а также, что, использование земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим ФИО8, каким-либо образом препятствует истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ для удовлетворения своих потребностей, как гражданина ведущего садоводство и огородничество.

Более того, доказательств того, что, ограждающие конструкции земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3 расположены на дороге общего пользования СНТ «Здрровье-5» истцом не представлено, также не установлено в ходе судебного разбирательства, кроме этого, как следует, из заключения эксперта, строения выходящие за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований не привел каких-либо доводов, свидетельствовавших о существенном нарушении именно его законных прав и интересов как правообладателя земельного участка расположенного в СНТ «Здрровье-5».

Сами по себе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска. В данном случае не доказано основное необходимое условие для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом - наличие таких препятствий.

Таким образом, его права и законные интересы как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не были нарушены, и как следствие, не могут быть восстановлены.

Вопреки доводам истца, судом не установлен, а истцом не доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, на изготовление технических отчетов и расходы за производство судебной экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5 сентября 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ