Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело 2-692/17 «05» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 286 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 755 рублей 50 копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования свои истец мотивирует тем, что 19.06.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, для чего истице был выдан полис серия № Срок страхования с 20.06.2015 года по 19.06.2018 года. Согласно условиям договора, объектами страхована являются: строение, мансарда, баня с внутренней отделкой, предбанник, забор, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 оплатила сумму страховой премии в размере 18 822 рубля, что подтверждается квитанциями № от 19.06.2015 года, № от 15.07.2015 года, № от 15.08.2015 года.

21.04.2016 года произошел страховой случай: пожар в бане. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016, Справке МЧС России от 27.04.2016 года в бане сгорела обрешетка крыши, стропильные балки крыши, потолок и пол в предбаннике, обгорели стены, пол и потолок в бане изнутри, обгорела передняя наружная стена бани, сгорел диван в предбаннике, обгорела мебель под навесом. Страховая сумма по данному объекту составляет 286 000 рублей.

28.04.2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. 29.04.2016 года представитель страховщика осмотрел объект и составил акт о гибели имущества №. Ответом от 19.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что представленные документы (членская книжка садовода) не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено круглой печатью, адрес поврежденных объектов не соответствует территории страхования.

После отказа в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено надлежаще заверенное Постановление с печатью об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 года с просьбой рассмотреть ранее поданное заявление и произвести страховую выплату. Несмотря на это, в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Поврежденное застрахованное имущество - баня входит в комплекс строений на территории земельного участка, расположенного в садовом товариществе <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 16.02.1993 г. Администрацией г. Мыски и Архивной выпиской из распоряжения администрации города Мыски от 16.02.1993 г. № 98-р о передаче земельных участков во владение граждан земель садового товарищества «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членская книжка или другой заменяющий ее документ выдаются правлением садоводческого некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в члены садоводческого некоммерческого объединения (п. 5 ст. 18 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Наличие членской книжки подтверждает, что у ФИО1 имеется земельный участок по указанному в ней адресу, а строения, на нем расположенные также принадлежат ей, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. При заключении договора страхования имущество было застраховано без оформленного права собственности, условиями договора обязанности по его оформлению на страхователя не возлагаются.

В связи с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Инвест» с целью определения размера причиненного ущерба. Дата осмотра была назначена на «24» апреля 2017 года, о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению специалиста № 17-119 от 24.04.2017 г., ущерб, причиненный объекту исследования в результате пожара, нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 24.04.2017 года для целей судопроизводства составляет, округленно 389 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.03.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Страховая сумма установлена в размере 286000 рублей, таким образом ответчик обязан полностью выплатить страховую сумму в размере 286 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сумму которого он оценивает в 5000 рублей (л.д.2-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.113). В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 года (л.д.176) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее предоставив возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в соответствии с п. 8.3.7.8.7. Правил № 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствии проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса. На основании представленных правоустанавливающих документов а именно Членской книжке садовода от 12.05.2015 года следует, что объектом права является земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, представленные документы не подтверждают наличия имущественного интереса в отношении застрахованного объекта. Так же, предоставленные документы компетентных органов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОНД г. Мыски, от 26.04.2016 года. Справка МЧС России № 95 от 27.04,2016 г.) не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения по адресу, указанному в полисе: <адрес>. На основании и. 11.1.3. Страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай, в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. 1.2. В и. 12 Полиса «Краткая характеристика строения», на основании представленной Страхователем информации, год постройки заявленного к страхованию дома указан 2011 год. Предоставленные сведения о территории страхования, об объекте страхованиям годе его постройки были положены в основу расчета суммы страховой стоимости объекта страхования в частности, в основу определения коэффициента территории, нормы стоимости по виду объекта и % износа строения. Однако, из представленных в рамках заявления о страховом случае ФИО1 документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016г.) следуют иные сведения об адресе/территории страхования; об объекте, страхования и его характеристиках; о страховой стоимости данного имущества. В частности исходя из указанных документов в результате пожара ущерб был причинен бане, 2010 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, к страхованию баня 2011 г. постройки, расположенный не в СНТ а по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного события, имеющего признаки страхового случая страховщику стало известно о том, что при заключении договора страхования серии № Истец сообщил заведомо ложные сведения об адресе страхования; об объекте страхования и его характеристиках; о страховой стоимости данного имущества, тем самым нарушив и. 7.1 Правил № 167 и и. 1 ст. 944 ГК РФ, в результате чего страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отчет, представленный Истцом, в качестве обоснования требований, не соответствует условиям Договора страхования, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика просил применительно к начисленной неустойке применить ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении морального вреда. Также представитель ответчика не согласен с заявленной суммой в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Судебные расходы, требуемые истцом, явно завышены. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не может подлежать удовлетворению (л.д.116-119).

В судебное заседание представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты>» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о ее получении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

19.06.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, для чего истице был выдан полис серия №. Срок страхования с 20.06.2015 года по 19.06.2018 года. Согласно условиям договора, объектами страхована являются: строение, мансарда, баня с внутренней отделкой, предбанник, забор, расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объекту баня составляет 286 000 рублей (л.д.10).

Согласно квитанциям № от 19.06.2015 года, № от 15.07.2015 года, № от 15.08.2015 года ФИО1 оплатила сумму страховой премии в размере 18 822 рублей (л.д.11).

21.04.2016 года произошел страховой случай: пожар в бане. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016, Справке МЧС России от 27.04.2016 года в бане сгорела обрешетка крыши, стропильные балки крыши, потолок и пол в предбаннике, обгорели стены, пол и потолок в бане изнутри, обгорела передняя наружная стена бани, сгорел диван в предбаннике, обгорела мебель под навесом (л.д.12-13).

29.04.2016 года представитель страховщика осмотрел объект и составил акт о гибели имущества № (л.д.171-173).

Из ответа от 19.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты связан с тем, что представленные документы (членская книжка садовода) не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено круглой печатью, адрес поврежденных объектов не соответствует территории страхования (л.д.17).

21.11.2016 года истицей в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено надлежаще заверенное Постановление с печатью об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 года с просьбой рассмотреть ранее поданное заявление и произвести страховую выплату(л.д.18-21).

10.01.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.22).

Из предоставленного истцом свидетельства № 176 на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.12.1993 года и архивной выписки из распоряжения администрации города Мыски от 16.02.1993 года № 98-р следует, что у истицы в пожизненном наследуемом владении находится земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из заключенного место сторонами договора страхования от 19.06.2015 года следует, что объектом страхования стало строение, мансарда, баня с внутренней отделкой, предбанник, забор, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справе ТСН «Калинка» земельный участок с кадастровым №, общей площадью 580 кв.м., принадлежит ФИО1, расположен по адресу: ТСН «Калинка» в <адрес> (л.д.155).

Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа от 30.08.2017 года следует, что в соответствии с постановлением администрации Мысковского городского округа от 16.03.2015г. №545-п «Об утверждении списка улиц в садоводческих некоммерческих товариществах» <адрес> расположено в границах товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (л.д.174).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставленные истцом документы не подтверждают наличия имущественного интереса в отношении застрахованного лица. Судом установлено, что застрахованный ответчиком объект баня, расположенный по адресу: <адрес> соответствует объекту, принадлежащему истице на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № 17-119 от 24.04.2017 года ущерб, причиненный объекту исследования в результате пожара, нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 24.04.2017 года для целей судопроизводства составляет 389 300 рублей 00 копеек (л.д.24-53).

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017 года (л.д.24).

Суд считает возможным удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 755 рублей 50 копеек по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 10.01.2017 года истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения (л.д.22).

В соответствии с частью 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно предоставленного представителем истца расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 755 рублей 50 копеек, которую истец считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенной судом с учетом обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, согласно договора на возмездное оказание услуг от 13.06.2017 года и квитанции № 001815 от 13.06.2017 года (л.д.54,55).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности а размере 1 500 рублей по следующим основания.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 13.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовых решений», в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах», а также поручение ООО «Центр правовых решений» ФИО2 представлять по вышеуказанному договору интересы ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (л.д. 55-56), квитанция об оплате оказанных услуг от 13.06.2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 54), а также - подлинник нотариальной доверенности от 01.06.2017 №, выданную на имя ФИО2 (л.д. 176).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось в суде с участием представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 01.06.2017 №, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний. Из указанной доверенности следует, что истцом оплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма в размере 1 300 рублей и госпошлина в размере 200 рублей, что в свою очередь является основанием для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Рф «О защите прав потребителей предусматривает

обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 154 377 рублей 75 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 237 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 755 рублей 50 копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 рублей 55 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов