Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № принадлежащего ООО «МЕГА-ТАКСИ» и находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по полису № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, согласно имеющимся расчетам составил 89600 руб. Страховщик, признав повреждение указанного автомобиля страховым случаем, возместило потерпевшему причиненного в результате ДТП убытки в полном объеме. Согласно справке ГИЮДД и административному материалу виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, который оставил место ДТП, участником которого являлся. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ФИО1 без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 89600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Представитель третьего лица ООО «Мега», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований, не указав обстоятельств, на которые он ссылается, и не представив соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номерной знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак №, принадлежащего ООО «МЕГА-ТАКСИ» (в настоящее время ООО «Мега»), находившегося под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «МЕГА-ТАКСИ» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номерной знак № была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису <данные изъяты> №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно калькуляции, выполненной ООО «Оценочная группа «Альфа», составила 93400 руб.

В соответствии с составленным ООО «Поволжский страховой альянс» актом о страховом случае размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля, составил 89600 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Страховщик ООО «Поволжский страховой альянс», признав повреждение указанного автомобиля в ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные в результате ДТП убытки в сумме 89600 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в сумме 89600 руб., признав случай страховым.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Мега» о взыскании страхового возмещения в сумме 89600 руб., выплаченного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номерной знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Как установлено данным решением арбитражного суда, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номерной знак №, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи транспортного средства. Таким образом, лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является владелец транспортного средства ФИО1, который в нарушение требований пункта «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не выполнил требования по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. Согласно справке ГИБДД и административному материалу виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, который оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные выше договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи транспортного средства, представленные суду ООО «Мега», также подтверждают, что в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номерной знак № являлся ответчик ФИО1 Наличие других, в том числе трудовых, отношений между собственником автомобиля <данные изъяты> ООО «Мега» и ФИО1 материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из административного материала по факту ДТП, составленного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором содержатся объяснения водителя ФИО2, схема ДТП, фотографии обоих автомобилей на месте столкновения, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номерной знак № допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, гос.номерной знак № после чего в нарушение ПДД РФ не прибыл в ГИБДД для оформления ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что в действиях указанного водителя, данные которого не установлены, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, однако сроки административного расследования истекли, что послужило причиной прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номерной знак № законным владельцем которого он являлся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Каких-либо доказательств выбытия переданного по акту приема-передачи арендованного автомобиля из владения ответчика помимо его воли в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представил.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит обратный вывод.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Как предусмотрено пунктами «г», «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, судом установлено, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, то само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса. Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по указанному страховому случаю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального вреда потерпевшему в указанном выше размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2888 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 руб., всего взыскать 92488 руб. (Девяносто две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 31.07.2020.

Судья А.Ю.Полянский