Апелляционное постановление № 22-2355/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-2355/2019

Судья Фасхутдинов Р.Р. дело № 22-2355


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Гатауллина И.Б.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гатауллина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2016 года по части 2 статьи 330 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

- осужден:

- по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Гатауллина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей А (С) О.В.. на общую сумму 100 739 рублей.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 потерпевшей А (С) О.В.. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5590000 рублей.

Преступления совершены 21 апреля 2017 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал, пояснив при этом, что когда искал свои вещи, повредил мебель в доме потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин И.Б. просит приговор суда изменить и оправдать ФИО1 в части осуждения по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что показания свидетелей и потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности и, по мнению автора жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, не может являться допустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия. Утверждает, что ФИО1 не предпринимал умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей А (С) О.В.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 21 апреля 2017 года, возвращаясь домой с Ф.Т.С.., ей позвонил рабочий и пояснил, что ФИО1 повредил мебель в доме. Подъехав к дому и зайдя на его территорию, она увидела ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с канистрой, в которой находился бензин. ФИО1 зашел в гостевой дом. Спустя непродолжительное время он вышел из дома, взял зажигалку и хотел поджечь гостевой дом, крича, что сожжет ее дом. ФИО1 был настроен по отношению к ней агрессивно. Она увидела, как ФИО1 подносил к полу гостевого дома зажигалку. Пол, мебель и стены был облиты бензином. ФИО1 выкрикивал, что будет поджигать дом. Увидев это, она сразу же сообщила в службу «112» и попросила о помощи. В это время к ФИО1 подошел его отец А.М.Ф.., который сказал ему, что ударит его, если он не успокоится. Затем к ФИО1 подошел Ф.Т.С.., с которым он вышел за ворота. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 повредил принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2018 года следует, что объектом осмотра является CD-R диск с аудиозаписями переговоров оператора ГБУ «Служба экстренных вызовов-112» и потерпевшей А (С) О.В.. Согласно аудиозаписям А (С) О.В.. 21 апреля 2017 года четыре раза вызывала сотрудников полиции, при этом поясняя, что дом облит бензином и чужой человек пытается его поджечь.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Т.С.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 апреля 2017 года он отвозил А (С) О.В.. домой. Приехав к дому, они вышли из машины, и зашли во двор дома, где он увидел ФИО1, который находился возле гостевого дома, в руках у него находилась металлическая канистра, из которой ФИО1 обливал пол гостевого дома бензином. Облив пол бензином, ФИО1 отбросил канистру, поднес зажигалку к полу и попытался ее зажечь. Он (Ф.Т.С..) крикнул ФИО1 успокоиться, но последний не реагировал на его слова. Рядом с ФИО1 стоял отец – А.М.Ф.., который сказал сыну, чтобы тот успокоился и бросил зажигалку. Когда он (Ф.Т.С..) зашел в гостевой дом, он увидел, что весь пол, мебель и стены были облиты бензином. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В основном доме ФИО1 была повреждена мебель.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Г.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что он проводил отделочные работы в доме А (С) О.В.. 21 апреля 2017 года приехал ФИО1 со своим отцом с целью забрать вещи из дома. Войдя в дом, он увидел разбросанные вещи и поврежденную мебель. В это же время приехала А (С) О.В.. Затем он услышал крики А (С) О.В..: «Помогите, загорится». Во дворе он увидел, что возле входной двери в гостевой дом стоял ФИО1, которого успокаивал отец. Рядом с входом в гостевой дом стояла металлическая канистра. Как ФИО1 обливал гостевой дом из канистры, он не видел, но видел зажигалку в руках ФИО1 В гостевом доме был запах горюче-смазочных материалов.

Согласно протоколу личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от 22 апреля 2017 года у ФИО1 изъята зажигалка.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.В.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 апреля 2017 года он в составе следственно-оперативной группы был направлен на место происшествия, где был задержан ФИО1, который пытался поджечь гостевой дом, принадлежащей А (С) О.В.. В ходе осмотра гостевого дома было установлено, что пол, мебель и стены были обильно облиты прозрачной жидкостью по запаху похожей на бензин.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.В.., полученных на предварительном следствии, следует, что 21 апреля 2017 года он по просьбе А (С) О.В. приехал к ней домой. Приехав к дому, он увидел ФИО1 и его отца, а также Ф.Т.С.. и еще одного мужчину. Пройдя в гостевой дом, А (С) О.В.. показала ему облитый участок пола. В помещении был резкий запах горюче-смазочных материалов. А (С) О.В.. рассказала ему, что ФИО1 облил пол гостевого дома бензином и пытался поджечь его. После этого, он прошел с А (С) О.В.. в главный дом, где она показала ему сломанную мебель. Затем приехали сотрудники полиции и пригласили участвовать его в качестве понятого при осмотре места происшествия. После разъяснения ему прав сотрудники полиции начали проводить осмотр. В ходе осмотра сотрудники полиции фотографировали, делали смывы топлива с пола и изъяли канистру.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.Н.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 21 апреля 2017 года она совместно с незнакомым ей мужчиной участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Сначала осмотрели жилой дом, внутри которого был беспорядок, и была повреждена мебель. В ходе осмотра места происшествия хозяйка дома кричала, что всю мебель повредил ФИО1, также та кричала, что он хотел сжечь ее дом. Далее они перешли к смотру гостевого дома, внутри которого был сильный специфический запах горюче-смазочных материалов. Было видно, что бензин был разлит по всему полу, а также следы от жидкости она видела на стенах гостевого дома изнутри. Деревянная терраса также была облита жидкостью. В ходе осмотра сотрудник полиции произвел смыв с пола и изъял металлическую канистру. После окончания осмотра их ознакомили с протоколом, каких-либо замечаний не было, она и второй понятой поставили свои подписи. Также они расписались на объектах, которые изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года в ходе осмотра изъяты: ресивер RVI; с пола гостевого дома, где в гостиной и на террасе разлита жидкость, смыв на марлевый тампон и канистра.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотра являются видеозаписи, находящиеся на ресивере RVI. На одной из видеозаписей зафиксировано разлитие жидкости в помещении зальной комнаты гостевого дома.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1177 от 15 мая 2017 года жидкость из канистры, представленная на экспертизу, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином с октановым числом по исследовательскому методу 95.2 п. и соответствует товарной марке «Премиум-95». На марлевом тампоне, изъятом с пола гостевого дома, представленном на экспертизу обнаружены следы измененного нефтепродукта. Определить его вид, марку не представляется возможным ввиду сильного изменения его состава в результате испарения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, полученные на предварительном следствии. При этом факт изменения показаний потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции тщательно проверялся и получил надлежащую оценку в приговоре. Суд указал, что потерпевшая А (С) О.В.. изменила свои показания, в связи с нахождением с осужденным ФИО1 в близком родстве. Изменение в показаниях свидетелей Х.А.В.., Ф.Т.С.., К.Ю.В.., Х.Е.Н.., Г.М.Г.. объясняется индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. С такой оценкой изменения показаний потерпевшей и свидетелей, которую дал суд первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предпринимал умышленных действий, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о признании показаний свидетеля А.М.Ф.., полученных на предварительном следствии и положенных в основу приговора суда, недопустимым доказательством был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса свидетеля А.М.Ф.. составлен в соответствии с требованиями закона, А.М.Ф.. были разъяснены права, в том числе права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ; при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса от А.М.Ф.. не поступило, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, не соответствуют действительности и не могут являться допустимыми доказательствами, является необоснованным, поскольку данные показания потерпевшей и свидетелей были последовательными на протяжении всего предварительного расследования и согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, полученных на досудебной стадии судопроизводства, и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку указанное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений закона. При этом каких-либо замечаний и заявлений до начала и после окончания осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: фактическое признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, положительные и удовлетворительная характеристики, наличие малолетних детей, примирение с потерпевшей, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда и оправдания ФИО1 в части осуждения по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гатауллина И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья