Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2395/2018

дело № 2-2395\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), 000 «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» о возложении обязанности, запрете эксплуатации и использования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), 000 «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова», просил, с учетом окончательного уточнения, обязать ответчиков устранить на объекте Дворец зрелищ и спорта, расположенном по адресу: <адрес> нарушения требований:

п.п.б п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, освободив пути эвакуации в фойе от материалов, перегородок, пластиковых дверей, которыми отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай» до приведения в соответствие с фактическим видом использования функциональный класс пожарной опасности вышеназванных помещений;

п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.1, 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323; п.6,7 табл. 1,2. СП 3.13130.2009, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173, установив 4 или 5 тип системы оповещения и управления эвакуацией;

п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п.13.13.2, табл. А1 приложения А СП 5.13130.2009, п.14 таб. 1 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315, ст.ст.54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.42 НПБ - 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31, оборудовав входные тамбуры системой автоматической пожарной сигнализации, смонтировав ручные извещатели на путях эвакуации, а также приведя в рабочее состояние на цокольном этаже шлейфы автоматической пожарной сигнализации (поставив в охранный режим);

п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 5.18 Таб. 4* СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13,02.97 N 18-7; п. 2.3 таб. 2 СНиП Н-А.5-62 13.12.1962 утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства выполнив несущие металлические конструкции кровли в зале ледовой арены с пределом огнестойкости не менее REI-45;

п. 6.25* СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7, исключив каркасы подвесного потолка в фойе и зале ледовой арены из горючих материалов;

п. 1.58 СНиП 2.08.02-89* приняты и введены в действие 16.05.1989 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, отделав потолок в фойе материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2;

запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» эксплуатацию объекта до устранения вышеуказанных нарушений;

запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» использовать подвальные помещения для размещения складов, зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок без выполнения требований действующего законодательства.

В обоснование иска указывал, что собственником здания является Алтайский краевой союз организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Объект передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной в мае и ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что послужило основанием для обращения прокурора в суд и иском о запрете эксплуатации здания и обязании устранения нарушений. В рамках гражданского дела № определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России. По результатам исследования заключения судебной экспертизы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, допроса в судебном заседании эксперта принято решение о проверке выводов экспертизы об отсутствии нарушений на объекте с привлечением в качестве специалистов сотрудников органа, специально уполномоченного государством на осуществление государственного пожарного надзора - ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а также с участием ответчиков и судебного эксперта. К проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, привлечены специалисты ФГБУ Судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», которой проведены технические измерения систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений. В результате ее проведения установлено, что выявленные ранее нарушения ответчиками не устранены или устранены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие нарушений, указанных в просительной части уточненного иска.

На путях эвакуации в фойе здания (фото № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены пластиковые двери, металлическими, пластиковыми и гипсокартоновыми перегородками отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай». Фактическое использование указанных помещений не соответствует их функциональному назначению в соответствии с проектной документацией на здание (по проекту на месте тренерских, административных кабинетов, зала с тренажерами и т.д. должно быть фойе, которое является путями эвакуации при пожаре). Таким образом, требование прокурора об освобождении путей эвакуации в фойе не выполнено.

В ходе осмотра установлено, что нарушения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в подвальных помещениях не устранены. При условии использовании подвальных помещений в качестве технического этажа, т.е. в соответствии с назначением, предусмотренным проектной документацией и запрета его эксплуатации для размещения зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок и др. (за исключением случаев изменения класса функциональной пожарной опасности помещений в соответствии с требованиями законодательства).

Выявленные нарушения противопожарной защиты на объекте массового пребывания людей по <адрес>, где регулярно проводятся концерты, выставки и другие общественные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью граждан, в число которых входят посетители, воспитанники хоккейного клуба, клуба единоборств (в том числе, несовершеннолетние дети), работники организации, а также нарушают гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации права, требования ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре <данные изъяты> погибло <данные изъяты> человека, в результате нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погибло <данные изъяты> человека.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: наличие подвесного лекговоспламеняющегося деревянного потолка по периметру здания, деревянного каркаса потолка ледовой арены, загромождение путей эвакуации в фойе материалами, перегородками и др., несоответствие требованиям законодательства системы пожарной установки, оповещения и эвакуации, свидетельствует о противопожарной незащищенности объекта, что позволяет сделать вывод о необходимости прекращения эксплуатации здания до устранения нарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Боровкова Е.П. на уточненном иске в окончательной форме настаивала по изложенным основаниям.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, указывали, что здание соответствует требованиям строительных норм и правил, подлежавших применению на период строительства и ввода здания в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен согласно действовавшему законодательству при наличии соответствующих разрешений и согласований. Применение к зданию пожаротехнических норм и правил, действующих в настоящее время, необоснованно. Кроме того указывали, что часть требований ранее им не предъявлялась, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением иска не заявляли, пояснили, что времени для подготовки к рассмотрению уточненного иска не требуется.

При таких обстоятельствах судом уточненный иск принят к производству и рассмотрен по существу.

Представители третьего лица Главного управления МЧС по Алтайскому краю полагали, что уточненный иск подлежит удовлетворению, подтвердили наличие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, выявленных при совместном осмотре Дворца зрелищ и спорта с участием представителей прокуратуры, ГУ МЧС, экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», ФБУ АЛСЭ Минюста России, указывали, что в фойе здания имело место изменение объемно-планировочных решений в виде незапроектированных выгораживаний помещений хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай» горючими материалами, перекрыт один выход с ледовой арены, что повлекло уменьшение площади фойе, и, соответственно, эвакуационных путей, потолок над ледовой ареной был заменен на потолок типа «Армстронг» вместе с его каркасом, соответственно, обосновано применение действующих строительных норм и правил, исполнение которых, кроме того, по всему исследуемому объекту защиты, заявлено ООО «Дворец зрелищ и спорта» в декларации пожарной безопасности, поданной в ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подлежащих обязательному исполнению всеми субъектами правоотношений относительно данного объекта. Выявленные нарушения существенно увеличивают пожарные риски, время эвакуации, сокращают период до наступления опасных факторов пожара.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, участников процесса, показания эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

Настоящий иск заявлен прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, направленный на обеспечение пожарной безопасности, под которой в силу ст. 1 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в понятие обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 37 указанного федерального закона установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 данного федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По делу установлено, что здание Дворца зрелищ и спорта им.Г.С. Титова, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию на основании Разрешения Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

Здание на праве собственности принадлежит Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объект передан собственником арендатору ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2.7 договора аренды, обязанность по соблюдению требований законодательства и несение связанных с этим расходов, полной ответственности за соблюдение норм и правил, в том числе пожарных, возложена на арендатора. Исходя из п. п.4.1.26, 4.2.17 договора, в обязанности арендатора входит поддержание помещения в надлежащем состоянии, несение расходов на его содержание, проведение текущего и капитального ремонта объекта и инженерных коммуникаций внутри помещения своими силами и за свой счет под контролем арендодателя.

При этом, в силу положений со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обладает как правами, так и обязанностями относительно принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

На основании изложенного, как арендатор, так и собственник признаются лицами, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу закона и договора, соответственно, настоящий иск обоснованно предъявлен как к собственнику, так и арендатору здания.

При проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании Дворца зрелищ и спорта им. Г.С. Титова, ГУ МЧС России по Алтайскому краю неоднократно выявлялись нарушения требований пожарной безопасности, в том числе аналогичные указанным в уточненном иске по настоящему делу: каркас подвесных потолков в зале выполнен из горючих материалов, отделка потолка в фойе выполнена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью чем <данные изъяты> об устранении нарушений выносились предписания ДД.ММ.ГГГГ которые не обжаловались. Более того, из ответа директора Дворца зрелищ и спорта следует, что факты наличия нарушений и необходимость их устранения были признаны, приняты обязательства по их устранению.

Однако выявленные нарушения устранены не были, их наличие установлено при проведении проверки, результаты которой изложены в ответе на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие нарушений пожарной безопасности нашли свое подтверждение также при проведении осмотров здания в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности исследуемого объекта от указанного числа, составленного по результатам совместного выхода сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, экспертов ФГБУ Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, нарушения устранены не в полном объеме.

Установлено наличие нарушений, касающихся автоматической пожарной сигнализации, системы эвакуации и оповещения людей при пожаре. Специалистами ФГБУ Судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Алтайскому краю» проведены технические измерения систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, при этом:

- ручные пожарные извещатели на путях эвакуации отсутствуют, вто время как расстояние между ними в соответствии с п. 13.13.2 СП5.13130.2009, п.12.42 НПБ - 88-2001* должно быть не белее <данные изъяты>

- высота помещений <данные изъяты>. Расстояние между дымовымианалоговыми извещателями (в помещениях шириной менее <данные изъяты>извещателем и стеной составляет <данные изъяты> метров, а в соответствии стребованиями п.п.13.4.1, 14.1, 13.3.10, 13.4.1 СП 5.13130.2009,п.п.12.28,13.1*, 12.22, 12.28 должно составлять не более 4,5 (6,75) / неболее 4,5 метров;

- высота помещений <данные изъяты> Расстояние между дымовымианалоговыми извещателями (в помещениях шириной менее <данные изъяты>) /извещателем и стеной составляет 9<данные изъяты> метров, а в соответствии стребованиями п.п.13.4, 14.1, 13.3.10, 13.4.1 СП 5.13130.2009,п.п.12.28,13.1*, 12.22, 12.28 НПБ - 88-2001* должно составлять не более4,5 (6,75) / не более 4,5 метров;

- расстояние от извещателей до вентиляционного отверстия/электросветильников - <данные изъяты> метра, согласно п.13.3.6 СП 5.13130.2009;п.п. 12.19, 12.67 НПБ - 88-2001* в норме составляет не менее 1/ не менее0,5 метров;

- диаметр медных жил проводов и кабелей / требуемый типсогласно: ГОСТ 31565-2012 составляет <данные изъяты> / без исполнения и нг-FRLS, в соответствии с требованиями п.3.4 СП 5.13130.2009; ГОСТ Р

31565-2012 т.2; п.п.3.26, 3.9 СП 5.13130.2009 должно быть не менее 0,5 / не ниже нг- FRLS.

-здание не оборудовано системой автоматического пожаротушенияв нарушение п.30.4 таблицы А.З приложения А <данные изъяты>

в нарушение п. А.4 приложения А <данные изъяты> не все помещения защищены АПС (входные тамбуры);

в нарушение п.1 ст. 54 и п.4 ст. 83 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обнаружены шлейфы АПС, снятые с охранного режима (помещения спортзала на цокольном этаже).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ система оповещения и управления находится в дежурном состоянии, при этом:

-тип установленной во Дворце зрелищ и спорта системыоповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) <данные изъяты>, в то время как долженбыть установлен 4 или 5. Таким образом, установленный тип СОУЭ несоответствует требованиям п. 4.1, 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, утвержденныхПриказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323; п.6,7 табл. 1,2. СП3.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25марта 2009 г. №173;

- диаметр медных жил проводов и кабелей <данные изъяты> без исполнения, в то время как должен быть не менее 0,5 мм/нг- FRLS, т.е. не соответствует п.3.26, п.3.9 НПБ 104-03; п.3.4. СП 3.13130.2009, табл. 2 ГОСТ 31565-2012.

В ходе осмотра установлено, что из подвального помещения № (СДЮШОР), где располагались раздевалки для спортсменов, административные помещения для сотрудников вынесены вешалки, все предметы мебели. В подвальном помещении № расположен зал единоборств, на полу мягкое покрытие, в зале находится спортивный инвентарь, административные помещения освобождены.

Нарушения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в подвальных помещениях - п.4,8,9,11,12,13 заключения ТОНДиПР № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, функциональный класс пожарной опасности технических подвальных помещений не приведен в соответствии с фактическим видом использования.

При этом собственник и арендатор проверяемого объекта намерены эксплуатировать подвальные помещения в качестве технического этажа, что снимает обязанность исполнения требований п.4,8,9,11,12,13 заключения ТОНДиПР № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цокольный этаж должен быть оборудован системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности и исковыми требованиями прокурора (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены шлейфы АПС, снятые с охранного режима (помещения спортзала на цокольном этаже).

Нарушения требований законодательства, касающиеся кровли и подвесного потолка в фойе не устранены: в результате проверки установлено, что вменяемые собственнику нарушения на объекте, связанные с огнестойкостью менее <данные изъяты> несущих металлических конструкций кровли, горючестью материалов каркасов подвесного потолка в фойе на путях эвакуации и каркасов подвесного потолка в спортивном сооружении вместимостью более <данные изъяты> мест не устранены.

Нарушения, связанные с загромождением путей эвакуации: на путях эвакуации в фойе здания установлены пластиковые двери, металлическими, пластиковыми и гипсокартоновыми перегородками отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай». Фактическое использование указанных помещений не соответствует их функциональному назначению в соответствии с проектной документацией на здание (по проекту на месте тренерских, административных кабинетов, зала с тренажерами и т.д. должно быть фойе, которое является путями эвакуации при пожаре).

Для проверки доводов ответчиков об отсутствии нарушений противопожарных норм и правил, судом по ходатайству помощника прокурора была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, при проведении которой эксперт ФБУ АЛСЭ МИНЮСТ РФ в ответе на первый вопрос указал, что на основании представленной на исследование технической документации экспертного осмотра здания установлено: конструкция потолка фойе выполнена в соответствии с чертежом на листе <данные изъяты> и имеет деревянный каркас с подшивкой снизу древесно-стружечной плиты; конструкция потолка спортивной арены по периметру, над зрительскими трибунами выполнена в соответствии с чертежами на <данные изъяты> и имеет деревянный каркас с подшивкой снизу древесно-стружечной плиты и имеет деревянные щиты, уложенные на нижний пояс ферм перекрытия с обшивкой снизу древесно-волокнистыми перфорированными плитами. Часть плиток над катком заменена подвесным потолком типа «Армстронг» с металлическим каркасом и заполнением из потолочных плит на основе минерального волокна, при этом сохранились деревянные каркасы, уложенные на нижний пояс ферм перекрытия. Замена отделки потолка над ледовой спортивной ареной здания Дворца зрелищ и спорта им. Г.С.Титова, расположенного по адресу: <адрес> является ремонтом и не требует полного изменения конструкции потолка для приведения их в соответствие с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нарушения требований противопожарной безопасности, указанные в п. 1 просительной части уточненного искового заявления, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ (то есть норм и правил, действующих в настоящее время), отсутствуют. Указанные отступления от действующих в настоящее время нормативных документов по пожарной безопасности в здании Дворца зрелищ и спорта им. Г.С.Титова, расположенном по адресу: <адрес> возможно устранить при капитальном ремонте, реконструкции или техническом перевооружении.

При ответе на вопрос о наличии в здании нарушений требований противопожарной безопасности, указанных в <данные изъяты> просительной части искового заявления, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт указал: «пути эвакуации в коридорах, фойе и спортивной арене в соответствии с требованиями п. 36 Правил противопожарного режима от посторонних предметов мешающих эвакуации выполнено»; нарушения требований противопожарной безопасности отсутствуют, поскольку здание было построено и введено в эксплуатацию по ранее действовавшим нормам пожарной безопасности. Указанные отступления от действующих в настоящее время нормативных документов по пожарной безопасности в здании Дворца зрелищ и спорта им. Г.С.Титова, расположенном по адресу: г<адрес> возможно устранить при капитальном ремонте, реконструкции или техническом перевооружении.

По четвертому вопросу: «Представляют ли выявленные нарушения при их наличии угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам неопределенного круга лиц в будущем?» эксперт указал, что обнаруженное при осмотре объекта исследования нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [1] по применению электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной зоны и требований пункта 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в случае возникновения аварийного режима при эксплуатации электрооборудования в запотолочном пространстве спортивной арены здании Дворца зрелищ и спорта им. Г.С.Титова по адресу: <адрес> в виде проводов (кабелей в горючей изоляции проложенных по сгораемым конструкциям, может привести к возникновению пожара. Исключить угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц при пожаре полностью нельзя, поэтому статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [1] установлен индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях, который не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на первый вопрос экспертом фактически изложены не выводы, а описание исследования потолков здания, итоговые результаты, к которым пришел эксперт, отсутствуют, заключение относительно подлежащих применению норм и правил в ответе не содержится, вывод о соответствии либо несоответствии подлежащим применению правилам не сделан. Первая часть ответа эксперта на второй вопрос указывает на отсутствие нарушений действующих в настоящее время норм и правил, в тоже время вторая часть ответа указывает на наличие таких нарушений, подлежащих устранению при проведении реконструкции и капитальном ремонте, соответственно, ответ на данный вопрос содержит внутренние противоречия. Из ответа на третий вопрос следует, что нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, так как здание построено и введено в эксплуатацию по ранее действовавшим нормам и правилам, однако указано, что выявленные нарушения подлежат устранению при проведении реконструкции и капитальном ремонте. Делая выводы об отсутствии нарушений, эксперт, тем не менее, не исключает наличие угрозы жизни, здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации здания.

Таким образом, суд оценивает данное экспертное заключение как неполное, содержащее противоречивые, неконкретизированные выводы, изложенные с недостаточной степенью определенности, при этом часть выводов по поставленным вопросам отсутствует и фактически заменена описанием исследования объекта

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт показал, что однозначный вывод об отсутствии нарушений пожарных норм и правил он сделать не может. Из дополнительных пояснений к экспертному исследованию и показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что он полагает нормы и правила, указанные в исковом заявлении, в том числе его окончательной редакции, не подлежащими применению, поскольку они введены после ввода здания в эксплуатацию. Однако при этом эксперт не отрицает наличие указанных в уточненном иске обстоятельств, и считает, что нарушения подлежат устранению при проведении капитального ремонта и реконструкции.

Возражения ответчиков также основаны на неприменении законодательных и нормативных актов, нарушение которых им инкриминируется, ввиду их принятия после введения здания в эксплуатацию.

Анализируя данные доводы, суд исходит из того, что ответчикам действительно вменяются нарушения требований законодательных и нормативных актов о пожарной безопасности, вступивших в силу после ввода здания в эксплуатацию в <данные изъяты> а именно несоблюдение

Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390,

НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323,

СП 3.13130.2009, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009г. №173;

СП 5.13130.2009; НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315,

НПБ - 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31

СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие с 1 января 1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.97г. №18-7;

СНиП 2.08.02-89*, приняты и введены в действие 16.056.1989г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (статья 4).

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Подпадающая под исключения статья 64 указанного закона содержит положения о декларации пожарной безопасности, которая предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). Согласно п. 4 указанной статьи, при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Исходя из положений п. 5 данной нормы, лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, те статьи (пункты) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые задекларированы в декларации пожарной безопасности и установлены для соответствующего объекта защиты, являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений относительно указанного объекта защиты.

Из декларации пожарной безопасности по объекту защиты по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дворец зрелищ и спорта им Г.С. Титова» задекларировало перечень законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте, т.е. положения о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному исполнению и соблюдению по объекту защиты в строгом их соответствии, вне зависимости от года постройки здания и ввода его в эксплуатацию. В разделе 3 декларации приведен перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты. Указано, что в соответствии с ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 4 в данной декларации приведен перечень нормативно-правовых актов и нормативных документов, в соответствии с которыми был построен и эксплуатируется объект.

В здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения и организационные мероприятия, направленные в случае пожара на обеспечение:

- возможности эвакуации всех находящихся людей наружу (наприлегающую к зданию территорию) до наступления угрозы их жизни и здоровьювследствие воздействия ОФП;

- возможности доступа личного состава пожарных подразделений во всепомещения здания и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а такжепроведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;

- нераспространение пожара на рядом расположенные здания исооружения.

В противопожарной защите здания применены конструкции, материалы, оборудование, системы и другие средства, обеспечивающие надлежащий уровень защиты и надежности, установленной стандартами, нормами и правилами:

1. СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»

2. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

3. ГОСТ 12.1.004-91 * «Пожарная безопасность. Общие требования»

4. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»

5. СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»

6. СНиП 2.04.02-85* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»

7. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городскихи сельских поселений»

8. СНиП 41-01 -2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»

9. СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»

10. СНиП П-26-76* «Кровли»

11. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»

12. НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы иправила проектирования»

13. НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудованияподлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»

14. НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре взданиях и сооружениях»

15. ППБ 0-148-87 Правила пожарной безопасности для спортивных сооружений

16. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденыПостановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарномрежиме")

17.СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положенияпроектирования».

Кроме того, в декларации детализировано соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков требованиям СНиП 21.01-97*, об устранении нарушений которых заявляет требования истец в уточненном иске: соответствии перекрытий пределу огнестойкости <данные изъяты>, на путях эвакуации - применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем <данные изъяты> — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Таким образом, ООО «Дворец зрелищ и спорта им Г.С. Титова» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, принятого после ввода здания в эксплуатацию, об устранении нарушений которых заявляет истец.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2009 N 13577) декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку законом и нормативными актами подача декларации и собственником, и законным владельцем (арендатором) не предусмотрена, относительно одного объекта защиты разрабатывается и подается только одна декларация, при этом обязанность обеспечивать пожарную безопасность объекта на собственника возложена действующим законодательством, доводы представителя ответчика Алтайский КРАЙСОВПРОФ о том, что ими декларация не подавалась, соответственно, ответственность за несоответствие объекта защиты заявленным в декларации требованиям они не несут, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 8.5 Строительных норм и правил - СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 зданий и сооружений данные Правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Довод ответчиков о том, что выявленные нарушения связаны с необходимостью выполнения капитального ремонта, реконструкции, суд не расценивает как основание для признания уточненных исковых требований не подлежащими удовлетворению, поскольку пути и способы устранения нарушений определяются собственником и арендатором самостоятельно, кроме того, вопросы проведения как реконструкции, так и капитального ремонта, относятся к их компетенции как в силу положений ст.209 ГК РФ, поскольку подпадают под понятие бремени содержания имущества, так и в силу положений договора аренды. Кроме того, соответствующие обязательства приняты согласно декларации относительного всего объекта защиты, исключений относительно конструктивных элементов, либо исключений относительно нарушений, устранение которых связано с большим объемом вложений и трудозатрат, данный документ не содержит.

Кроме того, частью 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

При проведении проверок установлено, что потолок в зале ледовой арены заменен на потолок <данные изъяты> Как указывает эксперт ФБУ АЛСЭ в описательной части заключения <данные изъяты> часть плиток над катком заменена подвесным потолком типа <данные изъяты> с металлическим каркасом.

В фойе проведены объемно - планировочные работы, а именно: в местах запроектированных гардеробов смонтированы перегородки и расположены раздевалки для спортсменов, отделены металлическими, пластиковыми и гипсокартонными перегородками кабинеты, тренерские, раздевалки и др. для хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай» (фото № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Данные изменения повлекли уменьшение размеров фойе здания, которое является, по сути, путем эвакуации, а выход из одного сектора перекрыт полностью.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, соответственно, должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности применительно к измененным объектам, в том числе отделке потолков фойе; поскольку потолок надо льдом выполнен из современных материалов, имеются новые направляющие профиля для монтажа, изменен механизм крепления, каркасы нового потолка должны соответствовать нормам СНиП 2.08.02-89* принятых и введенных в действие 16.05.1989 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства.

Кроме того, пределы огнестойкости металлических конструкций кровли в зале ледовой арены не соответствуют не только требованиям СНиП 21-01-97, но и СНиП 11-А.5-62 13.12.1962, действовавшим на дату ввода здания в эксплуатацию.

Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты, предназначенного для проведения спортивных, культурно - досуговых мероприятий, предполагающих скопление большого количества людей, а также используемого для занятий спортом неопределенного круга лиц, в том числе детей, при наличии выявленных нарушений противопожарной безопасности, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, в том числе по оценке пожарных рисков, с целью доказывания их отсутствия или не превышения допустимых пределов ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Оснований не доверять выводам комиссии с привлечением экспертов ФГБУ Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» у суда не имеется. Представители МЧС России по Алтайскому краю указывали, что выявленные нарушения приводят к необоснованному увеличению пожарных рисков вследствие увеличения периода оповещения и снижению его эффективности, сокращения периода горения от возникновения пожара до наступления его критических необратимых последствий. Кроме того, эксперт ФИО как в заключении, так и в судебном заседании также не отрицал наличие, при настоящем состоянии исследуемого объекта, угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не оспаривал его несоответствие ныне действующим, в том числе задекларированным, требованиям противопожарной безопасности.

Ссылка ответчиков на судебные акты о неприменении действующих норм и правил к конструктивным элементам зданий суд полагает недостаточным основанием для признания требований необоснованными, поскольку они вынесены по конкретным делам безотносительно к исследуемым обстоятельствам, при этом лица, в возложении на которых соответствующих обязанностей приведенными судебными актами было отказано, собственниками помещений не являлись, были лишены возможности принимать соответствующие решения и выполнять определенные действия, кроме того, решения судов не содержат сведений о заявлении в декларации противопожарной безопасности о применении действующих норм и правил, соответственно, о добровольном принятии на себя обязательств по их исполнению, что установлено в рамках настоящего гражданского дела.

Необходимость освобождения путей эвакуации в фойе от материалов, перегородок, пластиковых дверей, которыми отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай» до приведения в соответствие с фактическим видом использования функционального класса пожарной опасности вышеназванных помещений предусмотрена положениями п.п. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, согласно которому запрещено размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Кроме того, обоснованность данного требования не оспаривали и сами ответчики в лице представителей.

Выявленные нарушения, подлежащие устранению путем установления <данные изъяты> типа системы оповещения и управления эвакуацией, в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.1, 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323; п.6,7 табл. 1,2. СП 3.13130.2009, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173;

оборудования входных тамбуров системой автоматической пожарной сигнализации, смонтировав ручные извещатели на путях эвакуации, а также приведя в рабочее состояние на цокольном этаже шлейфы автоматической пожарной сигнализации (поставив в охранный режим), согласно положениям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п.13.13.2, табл.А1 приложения А СП 5.13130.2009, п.14 таб. 1 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315, ст.ст.54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.42 НПБ - 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31,

связаны с использованием несоответствующей системы пожарной сигнализации, частичным ее отсутствием. Относимых и допустимых доказательств того, что шлейфы автоматической пожарной сигнализации приведены в рабочее состояние на цокольном этаже (поставлены в охранный режим), о чем заявили представители ответчиков в судебном заседании, суду не представлено.

Работы по надлежащему оборудованию здания системами автоматической пожарной сигнализации, эвакуации и оповещения людей при пожаре не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, не являются вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Требования нормативных актов по обеспечению здания работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом целевого назначения исследуемого здания, добровольного принятия обязательств по исполнению требований действующего законодательства о противопожарной безопасности согласно декларации, на которую, как на доказательство отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, ссылается и сам ответчик - представитель ООО «Дворец зрелищ и спорта им. Г.М.Титова», принимая во внимание изменение объемно-планировочных решений в фойе здания, изменение конструкции потолка с заменой подвесов, наличия у ответчиков полного спектра полномочий относительного исследуемого объекта и отсутствие доказательств невозможности принятия всех мер, достаточных для максимального снижения пожарных рисков для неограниченного круга лиц, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, учитывая категорию подлежащих защите прав и законных интересов, суд находит уточненные исковые требования прокурора обоснованными, в том числе в части требований о выполнении несущих металлических конструкций кровли в зале ледовой арены с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> исключении каркасов подвесного потолка в фойе и зале ледовой арены из горючих материалов и отделки потолка в фойе материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем <данные изъяты>

Кроме того, из актов проверок следует, что имеют место нарушения действующего законодательства, связанные с обеспечением пожарной безопасности в подвальных помещениях, а именно:

лестничные марши, ведущие из подвального помещения № (помещения СДЮШОР) на арену (выполнена из дерева) и из подвального помещения № в фойе первого этажа (выполнена из металла) изготовлены с пределом огнестойкости менее <данные изъяты>(СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7: п. 5.18 Таб. 4*); лестничные марши, ведущие из подвального помещения № (помещения СДЮШОР) на арену и в служебные помещения, из подвального помещения № в фойе первого этажа не отделены противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха (СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7: п. 7.23*); из подвальных помещений № (помещения СДЮШОР) отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу обособленные от общих лестничных клеток здания (СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 1января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7 п. 6.9*; СНиП П-А.5-62 утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства: п. 4.1; 4.6; СП 1.13130.2009 утверждены и введены в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171: п. 4.2.1, 5.2.7, 5.2.9,);

допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренных документацией классов функциональной пожарной опасности помещений: в технических подвальных помещениях расположены спортивно- тренировочные залы, раздевалки, административные помещения, складские помещения (п.п о) п. 23 Правил противопожарного режима); отсутствует система автоматического пожаротушения в подвальном помещении № (помещения СДЮШОР) (НПБ 110-03 утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315: таб. 3, п. 34.2; СП 5.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175: приложение А табл. A3 п. 34.2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что из подвального помещения № (СДЮШОР), где располагались раздевалки для спортсменов, административные помещения для сотрудников вынесены вешалки, предметы мебели. В подвальном помещении № расположен зал единоборств, на полу мягкое покрытие, в зале находится спортивный инвентарь, административные помещения освобождены.

При условии использовании подвальных помещений в качестве технического этажа, т.е. в соответствии с назначением, предусмотренным проектной документацией и запрета его эксплуатации для размещения зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок и др. (за исключением случаев изменения класса функциональной пожарной опасности помещений в соответствии с требованиями законодательства) допускается возможность неисполнения вышеназванных требований.

Представителями ответчиков не оспаривалась обоснованность требования об использовании подвальных помещений в технических целях и недопустимость размещения там иных объектов, несоответствие подвальных помещений в случае использования их в качестве административных помещений, складов, спортивных залов требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств использования подвальных помещений в строгом соответствии с проектной документацией. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в указанной части стороной ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о запрете Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» использовать подвальные помещения для размещения складов, зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок без выполнения требований действующего законодательства, суд признает обоснованным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По делу установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, и, как следствие, наличие угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, необоснованное увеличение пожарных рисков вследствие выявленных нарушений при непринятии всех необходимых мер для увеличения возможности предотвращения возникновения и развития пожара, а также снижения воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Суд также учитывает, что выявленные несоответствия касаются объекта, где регулярно проводятся концерты, выставки, иные общественные мероприятия, связанные с массовым пребыванием людей, в число которых входят посетители, воспитанники спортивных секций, хоккейного клуба, клуба единоборств (в том числе, несовершеннолетние дети), работники организации.

Неустранение выявленных недостатков нарушают гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации права, требования ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием для запрещения деятельности в указанном здании. Тот факт, что здание эксплуатируется с <данные изъяты> не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и не препятствует запрещению его деятельности, поскольку нарушение требований противопожарной безопасности создает реальную опасность причинения вреда в будущем.

Таким образом, суд, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, удовлетворяет уточненный в окончательной форме иск в полном объеме.

Поскольку решением суда удовлетворены требования о запрете деятельности Дворца зрелищ и спорта до устранения нарушений требований пожарной безопасности, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления деятельности не имеется, и они подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 п. 2 НК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова», Алтайский краевой союз организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ) устранить на объекте «Дворец зрелищ и спорта», расположенном по адресу: <адрес> нарушения требований:

п.п. б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, освободив пути эвакуации в фойе от материалов, перегородок, пластиковых дверей, которыми отделены помещения для размещения хоккейного клуба «Алтай» и СДЮШОР «Алтай» до приведения в соответствие с фактическим видом использования функциональный класс пожарной опасности вышеназванных помещений;

п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.1, 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323; п.6,7 табл. 1,2. СП 3.13130.2009, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173 установив <данные изъяты> тип системы оповещения и управления эвакуацией;

п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п.13.13.2, табл.А1 приложения А СП 5.13130.2009, п.14 таб. 1 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315, ст.ст.54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.42 НПБ - 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. № 31 оборудовав входные тамбуры системой автоматической пожарной сигнализации, смонтировав ручные извещатели на путях эвакуации, а также приведя в рабочее состояние на цокольном этаже шлейфы автоматической пожарной сигнализации (поставив в охранный режим);

п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; п. 5.18 Таб. 4* СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13,02.97 N 18-7; п. 2.3 таб. 2 СНиП Н-А.5-62 13.12.1962 утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, выполнив несущие металлические конструкции кровли в зале ледовой арены с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>

п. 6.25* СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7, исключив каркасы подвесного потолка в фойе и зале ледовой арены из горючих материалов;

п. 1.58 СНиП 2.08.02-89* приняты и введены в действие 16.05.1989 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, отделав потолок в фойе материалами с менее высокой пожарной опасностью, чем: <данные изъяты>

запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» эксплуатацию объекта до устранения вышеуказанных нарушений;

запретить Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» использовать подвальные помещения для размещения складов, зала единоборств, кабинетов, административных помещений, раздевалок без выполнения требований действующего законодательства.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации помещений Алтайскому краевому союзу организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» по адресу: <адрес> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Алтайского краевого союза организаций профсоюзов (КРАЙСОВПРОФ), ООО «Дворец зрелищ и спорта им.Г.С. Титова» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая