Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-873/2017;) ~ М-64/2017 2-873/2017 М-64/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-17/2018

Гр. дело № 2-17/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Электроаппарат» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по определению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец в интересах ФИО2 обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего ФИО2, и ------, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис -----).

В результате ДТП автомобилю ТОYОТА LAND CRUISER, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения. В связи с этим, ФИО13 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

Ответчиком было осмотрено транспортное средство и дата произведена страховая выплата в сумме 167 214,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2, обратилась к ИП ФИО4, которой были произведены работы по измерению геометрии кузова, по результатам которых были выявлены перекосы рамы автомобиля ------ стоимость работ составила 3 000 рублей, проведена оценка подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству - ------, возникших в результате повреждения в ДТП с автомобилем марки ------

Согласно Заключению -----.16 от дата, выполненному ИП ФИО5, величина убытков при причинении вреда транспортному средству - ------, возникших в результате повреждения в ДТП с автомобилем марки ------ составила 779 216 рублей. Стоимость работ (услуг) по даче заключения составила 12 000,00 руб..

В связи с неполной выплатой страхового возмещения потребитель обратился к ответчику с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме: 232 786,00 рублей (400 000 руб. - 167 214 руб.), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов на услуги вышеуказанных предпринимателей в размере 15 000 рублей.

Претензию потребителя ответчик получил дата, а дата ответчик выплатил потребителю остаток страхового возмещения в размере 232 786 рублей.

Как видно из актов о страховом случае, заявление о страховой выплате было получено ответчиком дата Следовательно, последним днем исполнения обязательства было дата.

дата без просрочки ответчик выплатил лишь 87 712 рублей.

дата ответчик доплатил 3 129 рублей.

дата ответчик доплатил 76 373 рублей.

В период с дата по дата размер невыплаченного страхового возмещения составлял 312 288,00 руб. (400 000 руб. – 87 712 руб.).

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата составляет 827 843,58 руб. (расчет приведен в иске).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-расходы на оплату услуг по определению ущерба в размере 15 000 руб.

-неустойку за период сдата по дата в размере 827 843,58 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ЧРОО ЗПП «Легион», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО6, поддержали исковые требования, заявили, что считают заключение судебной экспертизы, которой установлено, что часть повреждений на ТС ------, возникли не в результате ДТП, имевшего место дата, а при иных обстоятельствах, не верным.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что с момента ДТП и проведения экспертизы прошло уже около 2 лет, автомобиль находился на улице. За такой срок эксплуатации ТС возможно ранее участвовало в ДТП, но им это не известно. Программа определения контрольных точек рамы автомобиля заложена в аппарат и зашифровано, чтобы никаким образом нельзя было изменить результаты и параметры. При распечатке результатов исследования программа автоматически выдает точки, которые сместились и имеющиеся отклонения. При искривлении рамы и элементов подвески ТС не может передвигаться. Если эксперт утверждает, что повреждения рамы были ранее, то получается, как бы данное ДТП инсценировано и необходимо вызывать сотрудников ГИБДД и возбуждать уголовное дело. Имеются разногласия в показаниях эксперта ФИО8 При первичной экспертизе, когда ему дали результаты измерений, он не понял что это такое, а при вторичной экспертизе, он приехал на осмотр как на практику. Поэтому у них возникли сомнения в компетентности данного эксперта.

Также представителем истца сделан свой анализ заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что они исковые требования не признают и просят отказать в иске в полном объеме. Как следует из заключения судебной экспертизы, часть повреждений ТС ------ возникли ранее событий дата.

Представитель третьего лица ООО «Электроаппарат» ФИО9 пояснил, что истец в ходе своего выступления не пояснил, какие обстоятельства не были учтены экспертом. Эксперт обнаружил, что были старые повреждения, следы ржавчины. Он бы согласился с назначением по делу повторной судебной экспертизы, если истец представил бы доказательства того, что ТС ранее не участвовало в ДТП. Специалист ФИО10 пояснил, что у него имеется специальный аппарат и программа, куда заложены все параметры ТС. Когда же все были на замере, ФИО10 сказал, что он поищет программу для замеров. Невозможно было производить замеры не имея данных по конкретным контрольным точкам ТС. Он произвольно мерил рейкой-линейкой, например брал расстояние от оси ТС и вентиляционное отверстие на раме и примерно такое же расстояние с другой стороны, сопоставлял диагональ и говорил, что имеется искажение по диагонали. Не определено с какой стороны происходит искажение диагонали и относительно чего исходить.

Ранее в ходе судебного заседания дата специалист ФИО10 пояснил, что дата к нему обратился муж ФИО11, для того, чтобы измерить геометрические точки кузова. У них имеется специальная сертифицированная система, по которой он прошел обучение. Провели измерения, попросил представить справку о ДТП, постановление, схему ДТП. Автомобиль поднимается на подъемнике, в данную систему уже введены технические данные автомобиля ------ введены диагностические точки. он специальным прибором измеряет автомобиль, а система сопоставляет измеренные точки, с точками, имеющимися в системе. Система может производить сопоставление неповрежденного участка с поврежденным и вычислить смещение, можно также высчитать смещение диагонали, левой либо правой частей автомобиля вперед или назад, или бок.

На измерение геометрии был приглашен представитель СПАО «Ресо-Гарантия», при замерах было выявлено, что удар был в переднюю часть автомобиля в области колеса, оно смещено назад, пришлось спустить покрышку, т.к. задевается кузов ТС. После сравнения точек измерения с контрольными, выявлено, что передняя часть лонжерона левая рамы – отклонение наружу, в области колеса – лонжерон, сместился назад и был излом вовнутрь, повреждена подвеска. Он измерил всю раму, лонжерон крепится через поперечины, при ударе спереди, лонжерон сломалась во внутрь и сдвинулась рама относительно левой части к правой, что было отражено в его заключении.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п.15 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае ответчиком была произведена страховая выплата в денежной форме в соответствии с п.16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, чтодата в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего ФИО2, и ------, под управлением ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу ТС ------, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего ТС ------, также совершила столкновение с ТС ------

Виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис -----

дата ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в страховую компанию.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 167 214 руб. платежными поручениями: ----- от дата – 87 712 руб., ----- от дата – 3 129 руб., ----- от дата – 76 373 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, произвела независимую оценку ущерба и дата обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 232 786 руб. (до лимита ответственности страховщика по ОСАГО), возместить расходы на оценку ущерба в 12 000 руб., расходы по диагностике – 3 000 руб..

дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 232 786 руб..

По данному делу истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчик поставил под сомнение обоснованность размера произведенной им страховой выплаты

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений, зафиксированных на ТС ------, к ДТП от дата.

Из заключения судебной экспертизы ----- от дата следует:

Следующие повреждения транспортного средства а/м ------, зафиксированные в актах осмотра, составленных ООО «Партнер», не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата:

1) усилитель наружный переднего бампера («кенгурятник») - разрушен слева; имеет повреждения в левой нижней части, полученные ранее, требовавшие замены детали до рассматриваемого ДТП от дата;

2) ПТФ передние правая и левая - излом крепления; имели следы ремонта в местах креплений, указывающие на их повреждение и необходимость замены до рассматриваемого ДТП от дата;

3) крыло переднее левое, деформация до 50% поверхности; деформация до 50% поверхности не усматривается, деталь имеет следы восстановления от предыдущего ДТП (в задней нижней части);

4) рычаг подвески передний левый нижний - деформация, рычаг подвески передний левый верхний - деформация, рама - деформация, поворотный кулак передний левый - деформация.

По остальным деталям установить соответствие повреждений, указанных з акте осмотра, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ------ г/н ----- на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» на дату ДТП от дата на основании Единой методики составляет: 68 900 руб..

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного экспертного заключения. Заключение выносилось после непосредственного изучения поврежденной автомашины экспертом, на основании материалов дела об административном правонарушении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Так, в частности экспертом отмечено, что учитывая схему ДТП (фото 1 л.д. 137), показания водителей, повреждений на автомобиле (фото 2 л.д. 137), удар для а/м ТОУОТА пришелся в переднее левое крыло, диск колеса переднего левого, бампер. Исходя из повреждений бампера, усилителя переднего бампера (фото 1-2 в приложении к заключению), фронтального удара для а/м ТОУОТА не было.

Расположение крепления рычагов передней подвески к раме с левой стороны соответствуют контрольным точкам ----- и ----- измерений рамы - для измерений от дата Из результатов проведенных измерений как от дата, так и от дата видно, что произошло смещение назад внутрь левого продольного лонжерона рамы относительно правого не только точек в месте крепления рычагов (точка ----- - для измерения от дата), но и в остальных точках рамы (-----, -----, -----. ----- - для измерения от дата). Такое смещение возможно только либо при непосредственном воздействии на продольный левый лонжерон рамы (на точки рамы -----, -----, -----, -----), либо при фронтальном ударе (удар спереди) по передней части левого лонжерона рамы. В данном случае непосредственного воздействия и, как указано выше, фронтального удара на левый продольный лонжерон рамы не было.

Исходя из прямоугольного трубчатого сечения левого лонжерона рамы, вида и характера повреждения в месте излома левого лонжерона рамы - выпуклости металла в нижней части излома, вогнутости на боковой наружной поверхности лонжерона рамы в месте излома, следует, что данное повреждение получено от фронтального удара по передней части лонжерона рамы (до излома) со смещением её передней части (до излома) назад и наружу, а средней и задней части лонжерона (после излома) - назад и вовнутрь, т.к. в месте излома выпуклость образуется в области сжатия материала, растягивание - в области его растяжения. Как указано выше, фронтального удара в данном случае не было.

Учитывая выше сказанное, повреждение рамы в виде складки спереди слева (на левом лонжероне рамы) не относится к данному событию и не соответствует обстоятельствам ДТП от дата.

Также подробно мотивирован вывод о том, что повреждения верхнего и нижнего левых рычагов передней подвески, поворотного кулака переднего левого, указанные в акте осмотра, также не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место дата с участием ------, при котором автомашина получила повреждения переднего бампера.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает установленным, что размер материального ущерба, причиненного ТС ------ ------, в ДТП от дата составляет 68 900 руб..

Страховая выплата, произведенная ответчиком в установленный законодательством об ОСАГО срок, платежным поручением ----- от дата – 87 712 руб., превышает размер ущерба от ДТП от дата.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, которое может быть удовлетворено лишь в случае установления нарушения прав потребителя, что в данном случае места не имеет.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленном размере в досудебном порядке, не подлежат возмещению и расходы истца по независимой оценке причиненного ущерба.

Тот факт, что на основании представленного истцом отчета ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, не может служить основанием для принятия решения о возмещении указанных расходов в судебном порядке, с учетом установленного судом факта выплаты страхового возмещения ответчиком в размере, превышающем причиненный материальны ущерб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ЧРОО ЗПП «Легион» в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по определению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2018.