Постановление № 44Г-33/2017 4Г-1835/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №44Г-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

18 декабря 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел дело по иску ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ Ленинского района), ФИО2 о взыскании в порядке регресса в равных долях выплаченной ею в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 316 189 руб. 02 коп.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2008 года с нее и Д.Н.А.. в солидарном порядке в пользу Ф.Е.Н., Ф.А.А., Ф.Е.А., Н.Т.Г., Н.В.Г. взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир, а также судебные расходы. Залив произошел 29 апреля 2008 года и 17 мая 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2010 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место 29 апреля 2008 года, которым установлена вина ФИО2 и АТСЖ Ленинского района в причинении ущерба.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2008 года истцом исполнено. Указывая, что она, как собственник жилого помещения выполнила свои обязательства перед лицами, которым причинен ущерб, ФИО1 полагала, что имеет право в порядке регресса предъявить требования к лицам, по чьей вине был причинен ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчиков ФИО2 и АТСЖ Ленинского района в порядке регресса в равных долях денежную сумму в размере 316 189 руб. 02 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АТСЖ Ленинского района, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. Ссылаясь на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, указывает, что она как собственник жилого помещения возместила ущерб, причиненный заливом квартир Ф-вых и Н-вых, в связи с чем имеет право предъявить требования к лицам, по чьей вине причинен ущерб.

Определением судьи Саратовского областного суда от 06 декабря 2017 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2008 года определены причинители ущерба ФИО4 и ФИО5 – Д.Н.А. и ФИО1 и сделан вывод об отказе в удовлетворении требований к АТСЖ Ленинского района. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2010 года, на которое ссылается истец, определен виновник причинения вреда имуществу ФИО1 При этом, из содержания указанного решения усматривается, что вина ответчиков в причинении ущерба ФИО4 и ФИО5 не устанавливалась, поэтому нельзя сделать безусловный вывод о наличии оснований для возложения в последующем ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Президиум областного суда не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года и 17 мая 2008 года из <адрес> произошел залив нижерасположенных квартир: <адрес>, принадлежащей ФИО4, и <адрес>, принадлежащей ФИО5. Квартира № находилась в собственности Д.Н.А., в которой была также зарегистрирована ФИО1

Ф-вы и Н-вы обратились с иском к Д.Н.А., ФИО1, АТСЖ Ленинского района, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2009 года, на основании проведенного экспертного исследования установлено, что залив произошел по причине нарушения в квартире Д-вых герметичности соединительной трубы стояка с фитингом, отклонения от правил при монтаже соединений металлопластиковых труб с обжимными фитингами.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 не оспаривала выводы экспертного исследования, указывала на то, что ремонт санитарно-технического оборудования в ее квартире производился ООО «Стройсантехсервис» и ООО «Сантехклад», которые должны нести ответственность за качество выполненных работ.

Принимая решение от 17 ноября 2008 года о взыскании ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО5, судебные инстанции исходили из того, что вред причинен по вине Д-вых, проводивших ремонтные работы в занимаемой ими квартире без согласования с АТСЖ Ленинского района. Д-вы по своему выбору заключили соглашения с ООО «Стройсантехсервис» и ООО «Сантехклад», подписали акт выполненных работ, в связи с чем должны нести ответственность за причиненный вред истцам (л.д.8-10). В удовлетворении требований к АТСЖ Ленинского района и МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова было отказано.

Также, Октябрьским районным судом г. Саратова 17 февраля 2010 года были разрешены требования ФИО1, заявленные к ФИО2, АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в результате заливов 29 апреля 2008 года и 17 мая 2008 года.

При разрешении данных требований, установлено, что 28 и 29 апреля 2008 года ФИО2, представившийся сотрудником ООО «Стройсантехсервис», произвел в квартире Д-вых следующие работы: заменил в квартире канализационные трубы, стояки холодного и горячего водоснабжения, установил приборы учета потребления холодной, горячей воды, заменив внутриквартирную разводку холодного и горячего водоснабжения.

29 апреля 2008 года в квартире Д-вых произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения из металлопласта (сорвало фитинг). В результате произошло затопление нижерасположенных квартир №.

Для устранения недостатков работы, выполненной ФИО2, 15 мая 2008 года между ООО «Сантехклад» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому в ее квартире были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения, произведено их опломбирование, устранены неполадки крана на кухне, в ванной сифона на раковине со сливом стиральной машины.

17 мая 2008 года в данной квартире вновь произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в месте соединения стояка из металлопласта со стояком из полипропилена (сорвало фитинг), в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир.

Установив, что повреждения в квартире ФИО1 образовались только в результате залива от 29 апреля 2008, ФИО2 сотрудником ООО «Стройсантехсервис» не является, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФИО1 в результате нарушения герметичности соединения трубы стояка с фитингом внутриквартирной разводки, произошедшего в ее квартире 29 апреля 2008 года, причинен по вине ФИО2, выполнившего сантехнические работы некачественно.

Кроме того, судом был сделан вывод о вине АТСЖ Ленинского района в причинении ущерба ФИО1, поскольку ассоциация не осуществила должным образом испытания системы горячего водоснабжения после завершения 29 апреля 2008 года ремонтных работ в квартире ФИО1 с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию (л.д.14-18).

Таким образом, указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт договорных отношений между истцом и ФИО2, некачественное выполнение которым сантехнических работ 28 и 29 апреля 2008 года привело к заливу 29 апреля 2008 года квартиры истца и нижерасположенных квартир; факт договорных отношений между истцом и ООО «Сантехклад», после выполнения которым сантехнических работ в квартире истца 15 мая 2008 года произошел залив 17 мая 2008 года нижерасположенных квартир, а также установлены виновные действия АТСЖ Ленинского района, не обеспечившей испытаний системы горячего водоснабжения после проведенных работ ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартир Ф-вых и Н-вых из квартиры ФИО1 явился следствием действий вышеуказанных лиц, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2008 года Д.Н.А. и ФИО1 были привлечены к гражданско-правовой ответственности как владельцы жилого помещения, отвечающие за действия привлеченных к работе в квартире лиц на основании договоров. В то время как настоящие требования истца являются регрессными и заявлены вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, президиум областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями неправильно применены положения закона, предусматривающие право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, и были существенно нарушены нормы процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и материально-правового интереса всех участников имевших место событий определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

Председательствующий