Решение № 2А-1096/2024 2А-1096/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-1096/2024

Дело 2а-1096/2024 29 марта 2024 г.

49RS0001-01-2024-001196-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2023 г. административный истец направила административному ответчику жалобу от 29 ноября 2023 г. № 664 на действия начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В декабре 2023 г. административный истец получила постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 20 декабря 2023 г. № 49905/23/17726-ЕШ, 19 января 2024 г. – уведомление о том, что срок рассмотрения обращения продлён до 16 февраля 2024 г.

17 февраля 2024 г. получила ответ от 16 февраля 2024 г. № 49905/24/2798-АР, в котором сообщалось, что действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 не противоречат ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должностной инструкции.

Считала, что бездействием административного ответчика нарушено право на рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов, поскольку в ответе не представлена информация об оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО6

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила основание административного иска, указала, что оспариваемый ответ дан без учета того обстоятельства, что в спорный период исполнительные производства в отношении ФИО7 находились на исполнении у ФИО5 в связи с чем именно он должен был совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника.

Отмечала, что поскольку ответ ФИО5 был дан административному истцу 18 января 2024 г., у административного ответчика не было оснований продлевать срок рассмотрения жалобы до 16 февраля 2024 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области) ФИО4, несоответствующим пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), выразившемся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29 ноября 2023 г. № 664; обязать заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3

Определением судьи от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области (далее также – Управление).

Протокольным определением от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского городского отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО5

Административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО4, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав МГОСП №1 ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 29 ноября 2023 г. исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО6

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что жалоба рассмотрена в установленные Федеральным законом № 59 ФЗ сроки. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 не противоречат ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 328 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормам Закона об исполнительном производстве, должностной инструкции. Настаивала, что по состоянию на 29 ноября 2023 г. исполнительные производства в отношении ФИО7 находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МГОСП № 1 находится исполнительное производство № 386/23/49013-ИП, возбужденное 10 января 2023 г. в отношении должника ФИО7.

15 ноября 2023 г. в МГОСП № 1 поступило ходатайство представителя ФИО7 – ФИО1 от 9 ноября 2023 г. № 616 об осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника ФИО7

29 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вместе с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлен выход по адресу проживания должника, в квартиру, собственником которой является административный истец ФИО3.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенным им при выходе по адресу проживания ФИО7, ФИО3 через своего представителя ФИО8 направила в Управление жалобу от 29 ноября 2023 г. № 664 на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6

Жалоба поступила в УФССП России по Магаданской области 19 декабря 2023 г.

20 декабря 2023 г. заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО9, вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 29 ноября 2023 г. № 664 по существу.

Данная жалоба ФИО3 в части, в которой оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, направлена для рассмотрения начальнику структурного подразделения судебных приставов.

Жалоба ФИО3 от 29 ноября 2023 г. № 664 в части признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП №1 ФИО5 принята Управлением к рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Ответ на нее № 49905/24/2798-АР направлен заявителю 16 февраля 2024 г.

Полагая, что проверка по доводам жалобы была проведена не в полном объеме, оставлен без внимания тот факт, что 29 ноября 2023 г. исполнительные производства в отношении ФИО7 находились на исполнении у ФИО5, а также безосновательно продлен срок рассмотрения жалобы, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения требования, сторона административных ответчиков настаивала, что бездействия должностным лицом службы судебных приставов не допущено, ответ от 16 февраля 2024 г. соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом № 59-ФЗ, дан в установленный законом срок.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В поступившей 19 декабря 2023 г. в УФССП России по Магаданской области жалобе ФИО3 от 29 ноября 2023 г. № 664 ставился вопрос о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП №1 ФИО5, которые выразились в направлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 для проверки имущественного положения должника ФИО10 29 ноября 2023 г.

По обращению административного истца административным ответчиком была проведена проверка, в ходе которой получены объяснения врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО5, пояснившего, что в ноябре 2023 г. на рассмотрение в отделение поступили ходатайства представителя ФИО7 – ФИО1 об окончании исполнительных производств в отношении нее в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения ходатайств, заявителю сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств и необходимости проверки имущественного положения должника по адресу проживания.

Пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, закреплено право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Врио начальника отделения – старшим судебным приставом МГОСП № 1 ФИО5 поручено осуществить 29 ноября 2023 г. проверку имущественного положения ФИО7 по адресу ее проживания.

Ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по причине временной нетрудоспособности, исполнительные производства зонального участка № 5 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 В том числе ему поручено осуществить 29 ноября 2023 г. проверку имущественного положения ФИО7

Указанное подтверждается приложенными к объяснению документами: ходатайством ФИО1, действовавшего в интересах ФИО7, от 9 ноября 2023 г. № 616 в рамках исполнительного производства № 386/23/49013-ИП, а также постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО5 от 22 ноября 2023 г., которым указанное ходатайство удовлетворено – в рамках исполнительного производства № 386/23/49013-ИП назначены исполнительские действия по проверке имущественного положения должника на 29 ноября 2023 г. в 15 часов 00 минут.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 29 ноября 2023 г. исполнительное производство № 386/23/49013-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФССП России.

Ответ заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 16 февраля 2024 г. содержит оценку действиям врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО5, о которых ставился вопрос в жалобе от 29 ноября 2023 г., сведения о проведении по данному факту проверки.

Так, заявитель проинформирован о том, что в ходе проверки получены объяснения врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, констатировано, что ФИО5 действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, его действия не противоречат ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормам Закона об исполнительном производстве, должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что жалоба была зарегистрирована в установленном порядке, рассмотрена с проведением проверки и истребованием объяснений от ФИО5 и ФИО6, податель жалобы уведомлен о результатах ее рассмотрения, суд приходит к выводу, что ненадлежащей проверки по фактам, изложенным в жалобе от 29 ноября 2023 г. № 664, административным ответчиком не допущено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения административным ответчиком срока рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

До истечения установленного законом тридцатидневного срока (18 января 2024 г.) получить объяснения лица, чьи действия оспариваются, административному ответчику не представилось возможным ввиду нахождения врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО5 в отпуске на период с 11 декабря 2023 г. по 23 января 2024 г.

Учитывая изложенное, срок рассмотрения обращения был обоснованно продлен в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ на срок, не превышающий предусмотренный данной статей, – до 16 февраля 2024 г.

Вопреки доводам административного истца, у административного ответчика отсутствовала обязанность установить более короткий срок или дать ответ сразу после получения истребованных объяснений, поскольку положениями Федерального закона № 59-ФЗ такая обязанность не предусмотрена.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 219 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Между тем, как указывалось выше, рассмотрение жалобы осуществлено в срок и по изложенным в ней основаниям.

Административным истцом, не являющейся участником исполнительного производства, не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены (имеется угроза их нарушения) с связи с проведением заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО4 ненадлежащей, по ее мнению, проверки доводов ее жалобы от 29 ноября 2023 г. № 664.

Несогласие ФИО3 со словами, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 о нарушении ее прав ФИО4 не свидетельствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке по фактам, изложенным в жалобе от 29 ноября 2023 г. № 664, а также что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена та или иная обязанность, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей проверке по фактам, изложенным в жалобе от 29 ноября 2023 г. № 664, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 5 апреля 2024 г.

Судья О.А. Носырева