Решение № 2-1125/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1125/2023;)~М-539/2023 М-539/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1125/2023

Дело № 2-16/2024

УИД 22RS0069-01-2023-000809-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Фрунзе» о расторжении договора купли – продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Фрунзе» с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировал тем, что д.м.г. по договору купли продажи № приобрел автомобиль Lifan 215800, идентификационный номер №, д.м.г. выпуска, стоимостью 792 000 руб. в ООО «АЦ Фрунзе»

Денежная сумма за приобретенный автомобиль в пользу ООО «АЦ Фрунзе» была перечислена АТБ по кредитному договору в полном объеме. Кроме стоиомсти автомобиля банк удержал из суммы кредита страховую выплату в размере 31284.82 руб.(823284.82- 792000 руб.)

Передача автомобиля в пользу потребителя состоялась по акту приема передачи, в котором были отражены сведения и указаны недостатки: присутствуют следы ржавчины и коррозии по всему кузову, на капоте слезла краска, присутствует притертость на задней правой арке и слезла краска, присутствуют царапины до металла на заднем правом крыле, на крышке багажника слезла краска, присутствует вмятина на задней правой стойке, на левой двери слезла краска, присутствует вмятина на левом переднем крыле. Салон: не работает люк, требуется замена бардачка, подогревы сидений не работают, не открывается водительская дверь с внутренней стороны, экран мультимедиа не работает, в центральной торпеде присутствуют дыры, отсутствует пластик открытия капота, пластик в в салоне в ужасном состоянии, ручка КПП требует замены, хромовые детали требуют замены, присутствуют глубокие царапины по всему кузову. Тех.часть: не работает ручной тормоз горит check Engine, присутствует масляное запотевание клапанной крышки, присутствует масляное запотевание лобовой части ДВС, присутствуют стуки в ходовой части, требует замены пыльника рулевой рейки, порвана гофра воздухозаборника, присутствует гул подшипника генератора, присутствует скрежет ДВС, ГУР не работает, не работают противотуманные

В проекте договора купли - продажи стоимость была указана в размере 300 000 руб.

Доверившийся продавцу, подписал договор купли – продажи, кредитный договор и другие документы, произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую его работоспособность. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями. Приехав в г. Барнаул, после нескольких дней эксплуатации автомобиля обратил внимание на то, что в нем имеются недостатки, которые не совместимы с эксплуатацией по назначению, автомобиль опасен для эксплуатации и может представить опасность для истца и его семьи. У автомобиля проявились дефекты следующего характера: амортизатор L R, опоры стоек амортизаторов, пружины, шаровые нижняя и верхняя, подшипник ступицы, стабилизатор, втулки стабилизатора, стойки стабилизатора, рулевой наконечник, рулевая рейка, световые приборы, имеется течь клапаной крышки, течь рейки рулевой, течь сальника правого привода КПП и др. Фактически в автомобиле нет ни одного агрегата, деталей, которые бы были исправны.

Кроме того, в договоре стоимость автомобиля указана иная - 792 000 руб., а кредит перечислен продавцу в размере 823 284.82 руб.

С целью выявления и устранения недостатков (поскольку автомобиль следовало ставить на учет в ГИБДД) вынужден был обратиться в сервисный центр заключить договор от д.м.г. на диагностику, за которую оплатил 745 руб.

В ходе проведения диагностики выявился ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом: восстановление дисков, ремонт опор стоек амортизаторов, замена шаровой нижней, подшипника ступицы, сайлентблоки верх.рычага - передние, задние, втулка стабилизатора (люфт), стойки стабилизатора, замена рулевой тяги, крестовины руля, рулевого наконечника, рулевой рейки, течь клапоной крышки, течь рейки рулевой, течь сальника правого привода КПП, замена датчика кислорода, окраска деталей согласно смете от д.м.г. на сумму 79 330 руб., выполнение работ на сумму 31 001 руб. по заказ наряду д.м.г., требуется ремонт по заказ наряду от д.м.г. на сумму 102 320 руб.

Потребитель понес расходы с целью возможности постановки на учет в ГИБДД в сумму 23 080 руб., для открывания капота приобрел ручку за 500 руб.

Считает, со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля

Претензия ответчиком получена д.м.г.. Однако до д.м.г. никаких ответов об уменьшении стоимости не поступило. Повторная претензия направлена д.м.г.. С учетом просрочки исполнения обязательств с д.м.г. по д.м.г. ((5 дн.) (117 789 х1%х 5= 5 889.45 руб., 782 000 руб.х1%х 5= 39 100 руб.)) просил взыскать в свою пользу неустойку – 44 989.45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за период с д.м.г. д.м.г. в размере 117 789 руб., денежные средства в размере 792 000 руб., расторгнуть договор купли продажи от д.м.г., возложить обязанность на истца вернуть автомобиль ответчику после поступления денежной суммы на счет истца, взыскать судебную неустойку, начиная с 31 дня с даты вступления в законную силу судебного акта в размере 3 000 ежедневно.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель, действующий от имени Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 - ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В дополнении к исковому заявлению указали, что визуальный осмотр автомобиля производился в позднее время, тест – драйв не произведен, автомобиль для осмотра стоял в сугробе.

Представитель ответчика ООО «АЦ Фрунзе» - ФИО3 к., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что до потребителя была доведена полная информация в отношении приобретаемого автомобиля, истец самостоятельно заключил договор с кредитной организацией. Также в договоре указана цена товара, с которой ФИО1 согласился. Кроме того, истец ознакомился с комплектацией автомобиля, всеми документами на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств недостатков автомобиля, автомобиль использовался до последнего момента по назначению. Отмечает пробег автомобиля с даты приобретения - свыше 4 000 км., свидетельствующий о его длительной постоянной эксплуатации. На момент приемки автомобиля истцом автомобиль находился в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивал возможность своего использования. Непосредственно до приемки автомобиля истец произвел пробную поездку на автомобиле. Истец сам принял решение о приемке автомобиля в собственность по акту приема-передачи. Ничто не мешало истцу отказаться от приемки автомобиля.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)", действующий на основании доверенности, - ФИО4, поддержал мнение стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского Кодекса российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Согласно положениям п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В силу положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, д.м.г. между ООО «АЦ Фрунзе» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль бывшее в эксплуатации транспортное средство LIFAN 215800, VIN №, год изготовления д.м.г., стоимостью 792 000 рублей (п.п. 1.1, 2.5).

В силу п.3.2. договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 0 руб. 0 коп. – уплачиваются в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в сумме 792 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией («Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) в качестве заемных для покупки автомобиля.

Сторонами подписана Спецификация транспортного средства от д.м.г. (л.д.16), содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и приема – передачи транспортного средства.

д.м.г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства») на сумму 823 284,82 рублей, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 72 месяца с даты заключения настоящего договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, с целевым использованием: 792 000 рублей на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором; 31 284,82 рубля за оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному заемщиком со страховщиком (п.п. 1.2. 4, 10, 11). Место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора – Российская Федерация, Новосибирская область, ул. Фрунзе, д. 252 (п. 18).

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер и периодичность установлена графиком платежей.

д.м.г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, получено ответчиком д.м.г..

Из пояснений ответчика следует, что во вложении претензии не имелось, опись документов отсутствовала.

д.м.г. и д.м.г. истец направил ответчику претензии о расторжении договора, возврате денежных средств, которые были получены стороной ответчика д.м.г. и д.м.г. соответственно.

В ответ на указанные обращения ответчик направил в адрес истца письма с приглашением на проверку качества автомобиля.

Однако покупатель транспортное средство на проверку качества не представил, что стороной истца не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал покупателю приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, достаточного времени для изучения данной информации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком был заключен д.м.г., товар был передан истцу д.м.г., что подтверждается актом приема-передачи, однако автомобиль истцу был продан находящийся в эксплуатации (п.2.5 договора, то оснований для расторжения договора № купли-продажи транспортного средства от д.м.г. судом не усматривается, положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению только в отношении нового транспортного средства, не находящегося в эксплуатации.

Кроме того, оснований для расторжения не имеется по основаниям обнаружения существенного недостатка товара, поскольку таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судом по ходатайству стороны истца назначена автотехническая товароведческая экспертиза для определения недостатков, имеющихся в спорном автомобиле, причин их возникновения, периода возникновения, стоимости устранения недостатков, являются ли недостатки существенными, определения рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 (заключение № от д.м.г.. – л.д. 105-146) установлено следующее:

дефекты, полный перечень которых представлен в виде таблицы № 1 на листах 21, 22 данного заключения, носят в основном эксплуатационный характер и возникли до д.м.г.. являются устранимыми:

Детали

Дефекты

установленные

устранённые

Свечи зажигания

замена

-
НПБ пассажира

замена

-
Рулевой механизм в сборе с наконечниками

замена

-
Насос ГУР

замена

-
Передняя крышка ДВС

замена прокладок

-
Блок ДВС

замена

-
Головка блока ДВС

ремонт

-
Капот

ремонт + окраска

-
Бампер передний

окраска

-
Накладка переднего бампера правая

замена

-
Светоотражатель передний правый (Боковой указатель поворотов передний правый)

замена

-
ПТФ правая

замена

-
Накладка переднего бампера левая

замена

-
Крыло переднее левое

ремонт + окраска

-
Стойка кузова передняя левая

окраска

-
Подкрылок передний левый

замена

-
Зеркало заднего вида левое

замена

-
Дверь передняя левая

ремонт + окраска

-
Дверь задняя левая

ремонт + окраска

-
Стойка кузова центральная левая

окраска

-
Крыша

ремонт + окраска

-
Порог левый

ремонт + окраска

-
Боковина задняя левая

ремонт + окраска

-
Подкрылок задний левый

замена

-
Дверь багажного отсека

ремонт + окраска

-
Ручка двери багажного отсека

замена

-
Эмблема двери багажного отсека

замена

-
Фонарь левый

замена

-
Бампер задний

замена + окраска

-
Боковина задняя правая

ремонт + окраска

-
Дверь задняя правая

ремонт + окраска

-
Дверь передняя правая

ремонт + окраска

-
Порог правый

ремонт + окраска

-
Облицовка стеклоочистителей правая часть

замена

-
Рамка радиатора верхняя правая часть

замена + окраска

-
Корпус воздушного фильтра

замена

-
Вещевой ящик

замена

-
Дроссельная заслона

чистка + обучение

Выполнено

д.м.г..

Прокладка крышки клапанов 1шт

замена

Выполнено

д.м.г..

Ручка открывания капота 1шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Жидкость стеклоомывающая незамерзающая 5л

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Опора шаровая, 2шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Подшипник передней ступицы, 2шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Рычаг задний поперечный нижний 1шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Стойка переднего стабилизатора, 2шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Щетка стеклоочистителя задняя, 1 шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Щетка стеклоочистителя передняя, 2шт

замена

Приобретено без замены д.м.г..

Втулка переднего стабилизатора, 2шт

-
Приобретено без замены д.м.г..

Колодки тормозные передние 2шт

-
Приобретено без замены д.м.г..

Стойка заднего стабилизатора левая

-
Приобретено без замены д.м.г..

Стойка заднего стабилизатора правая

-
Приобретено без замены д.м.г..

Углы установки управляемых колес

регулировать

Выполнено

Жидкость тормозная

замена

Выполнено д.м.г..

Тяга задней подвески поперечная верхняя 2шт

замена

Выполнено д.м.г..

Тяга задней подвески поперечная нижняя правая

замена

Выполнено д.м.г.

Тяга задней подвески поперечная нижняя левая

замена

Выполнено д.м.г..

Стойка заднего стабилизатора 2шт

замена

Выполнено д.м.г..

Тормозной шланг 1шт

замена

Выполнено д.м.г..

Тормозная система

прокачка

Выполнено д.м.г.

Лампа переднего правого указателя поворота 1шт

замена

Выполнено д.м.г..

Датчик кислорода

замена

-
Диски тормозные передние 2шт

замена

-
Жидкость охлаждающая

замена

-
Масло и масляный фильтр двигателя

замена

-
Масло МКПП

замена

-
Так как в договоре № купли продажи транспортного средства от д.м.г.. указан перечень дефектов автомобиля Lifan 215800, центификационный номер VIN №, которые относятся к состоянию кузова, салона, двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач, подвески, рулевого управления и тормозной системы, то можно заключить, что выявленные дефекты транспортного средства возникли до д.м.г..

Часть дефектов (позиции 1-7, 38-45,48-65 таблицы № 1) являются скрытыми, так как для их обнаружения необходима разборка, либо применение специального инструмента.

В рассматриваемом случае вопрос о том, считать ли выявленные в процессе производства экспертизы дефекты автомобиля Lifan 215800 недостатками, в том числе, существенными, носит правовой характер, так как:

а) Договор № купли продажи транспортного средства от д.м.г.. (копия на л.д. 14-18), содержит указания на многочисленные дефекты автомобиля.

б) После покупки автомобиль продолжал эксплуатироваться. С д.м.г.. до даты осмотра (д.м.г..) и диагностики (д.м.г..), разница в показаниях одометра составила 4 317км.

в) После покупки часть дефектов была устранена и остальные дефекты являются устранимыми. Суммарная стоимость уже понесённых затрат по устранению дефектов (59 900,00руб.) и стоимость предстоящих затрат по устранению оставшихся дефектов (267 580,67руб.) составляет 327 480,67руб., что не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля Lifan 215800 (550 050руб.).

г) После покупки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, а значит, был допущен к эксплуатации.

Величина уже понесённых затрат по устранению дефектов автомобиля в ценах на дату покупки от д.м.г. округленно составила 59 900 рублей. На данную сумму не может быть начислен износ, так как в ремонте использовались неоригинальные детали (дубликаты), что является наиболее разумным и распространённым способом устранения дефектов подобного автомобиля.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, стоимость затрат по устранению оставшихся дефектов автомобиля на д.м.г.. округлённо составила:

- без учёта износа 267 600 рублей;

- с учётом износа 187 000 рублей.

Сроки устранения дефектов в большей степени будут зависеть от наличия деталей и от сроков их поставки, что невозможно спрогнозировать.

На автомобиле Lifan 215800 после его покупки по договору № купли-продажи транспортного средства от д.м.г. устранялись некоторые дефекты (см. позиции 38-60 таблицы № 1 на листах 21, 22 данного заключения).

Так как исследуемый автомобиль Lifan 215800 на д.м.г.. имел дефекты, то его действительная рыночная стоимость должна быть скорректирована на стоимость устранения указанных дефектов с учётом износа деталей, требующих замены.

На д.м.г.. возраст автомобиля Lifan 215800 идентификационный номер VIN №» составлял около 8,7 года (8лет + 8месяцев + 10дней). Величина расчётного эксплуатационного износа автомобиля на д.м.г.. составляла около 70%.

Без учета дефектов среднерыночная стоимость автомобиля на д.м.г.. составляла около 550 100 рублей.

С учётом установленных дефектов действительная рыночная стоимость автомобиля на

д.м.г.. составляла округлённо 303 100 рублей.

Затраты на устранение дефектов, согласно актов приема-передачи выполненных работ № от д.м.г.., № от д.м.г.. (копия на л.д. 85), № от д.м.г.. (копия на л.д. 23), № от д.м.г.. (копия на л.д. 87), № от д.м.г.., № от д.м.г. и № от д.м.г.. составили:

в д.м.г.. 36 648,00руб. (9 176,00руб. + 500,00руб. + 23 080,00руб. + 3 892,00руб.);

в д.м.г.. 1 390,00руб. (с учетом инфляции 0,83% на дату покупки от д.м.г.. составляло 1 390,00руб. / (1 + 0,0083) = 1 378,56руб.);

в д.м.г. 22 397,00руб. (21 454,00руб. + 943,00руб.) (с учетом инфляции 2,55% на дату покупки от д.м.г. составляло 22 397,00руб. / (1 + 0,0255) = 21 840,08руб.);

Таким образом, фактические затраты на устранение дефектов автомобиля Lifan 215800 идентификационный номер VIN № в ценах на дату покупки от д.м.г.. округленно составили 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей (36 648,00руб. + 1 378,56руб. + 21 840,08руб. = 59 866,64руб.) (л.д. 143).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит данное заключение объективным доказательством по делу, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что автомобиль для проведения экспертизы прибыл своим ходом, в рабочем состоянии. В данном случае нет необходимости замены всего двигателя. Можно отремонтировать блок в двигателе. Блок диагностировался эндоскопом. Стоимость блока составляет 55 000 руб. или 57 000 руб. Цены взяты с трех самых крупных федеральных автомобильных магазинов. Помимо замены блока есть еще позиция и ремонта головки блока, замена съемных колпачков. Если эти работы провести, то двигатель будет исправен. В заключении не указал про коробку передач, поскольку не было оснований - автомобиль исправен. Ремонта коробки передач автомобиля не требуется. Обратил внимание на коррозию автомобиля. Коррозия - это ржавчина. Это явный недостаток и для ее обнаружения специальных познаний не требуется.

Сопоставив пояснения эксперта с заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, не являются достаточным и безусловным основанием для расторжения договора, так как указанные обстоятельства были оговорены в договоре купли-продажи, который подписан покупателем без замечаний.

Суд, также не усматривает оснований для расторжения договора по основаниям изложенным в ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из договора купли-продажи от д.м.г., кредитного договора, спецификации, акта осмотра транспортного средства, следует, что они подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от д.м.г., являющимся приложением № к договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки LIFAN 215800, VIN №, год изготовления д.м.г..

Покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен, передан ему автомобиль надлежащего качества, в исправном состоянии, надлежащей комплектации. До покупателя доведена полная и достоверная информация, в том числе, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки; гарантия на автомобиль не предоставляется. Продавец не несет ответственность за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или его отдельных деталей, а также недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п.п.2.1-2.5 договора ФИО1 подтвердил факт предоставления ему всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе, о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от д.м.г. по основаниям не предоставления полной информации, заключенного между сторонами не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на каждом листе, тот факт, что истцом не представлено доказательств, что покупатель скрыл от истца иную информацию, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цену, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

В п.43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подписании договора купли-продажи подписал собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, возложении обязанности не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, моральный вред и штраф установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае нарушения прав ответчика, и, кроме того, данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года