Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-3141/2025;)~М-2509/2025 2-3141/2025 М-2509/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № (2-3141/2025) УИД: 05RS0№-09


Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 января 2026 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 В.ича и ФИО9 к К. К. А., Ш. И. Ш. и заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка, площадью 6160 в.м., с кадастровым номером 05:48000061:2356, расположенный по адресу: <адрес>А (ЗУ2),

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 М-К., ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО9 обратились в суд с иском к К. К.А., Ш. И.Ш. и заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывают, что являются членами ЖСК «Капиталстрой-2» и ими полностью выплачены паевые взносы за квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Регистрации права собственности на жилые помещения в указанном МКД им препятствует арест на земельный участок, площадью 6 160 кв.м., кадастровым номером 05:48:000061:2356, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14

В связи с чем, просят освободить от ареста и исключить из описи имущества вышеуказанный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 М-К., ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО9 являются членами ЖСК «Капиталстрой-2» и ими полностью выплачены паевые взносы за квартиры в завершенном строительством МКД, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами о внесении паевых взносов в ЖСК «Капиталстрой-2», квитанциями и актами приема-передачи квартир.

Для оформления права собственности на квартиры истцы обратились с заявлением в ЖСК «Капиталстрой-2» с просьбой осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества, согласно паевым взносам и предоставить им выписки из ЕГРН.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Капиталстрой-2» сообщило, что осуществление кадастрового учета и государственная регистрация права на МКД приостановлена из-за ареста земельного участка площадью 6 160 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000061:2356, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела.

Постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу №) в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 разрешено наложение ареста до окончания уголовного судопроизводства на земельный участок площадью 6 160 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000061:2356, расположенный по адресу: <адрес> (ЗУ2) в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно сведениям ЕГРН ограничение и обременение прав спорного земельного участка в виде наложения ареста установлено на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок сохранен до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменен.

Приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на земельный участок был наложен для обеспечения исполнения приговора, и вопрос о снятии ареста разрешен в рамках уголовного дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 В.ича и ФИО9 к К. К. А., Ш. И. Ш. и заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10 об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка, площадью 6160 в.м., с кадастровым номером 05:48000061:2356, расположенный по адресу: <адрес>А (ЗУ2), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина