Решение № 2-5696/2019 2-5696/2019~М-4907/2019 М-4907/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5696/2019

Дело № 2-5696/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секрет аре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО4 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 1713,1 руб. в качестве переплаченной страховой премии, 5000 рублей -в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, и в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Обосновывая тем, что истец является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 25.05.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 ФИО8 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также фактическим расчетом страховой премии 7708,90 руб. = 4118 * 1,3 * 1,6 * 0,9 КБМ, что не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущему периоду страхования. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.05.2017г., предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный по «4-му» классу страхования, полис ССС №, где водительский класс истца был равен базовому значению «3», в то время как предыдущим, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 19.11.2012г. по 18.11.2013г., с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «7-го» класса по полису ССС №, «8-го» по ЕЕЕ № и «9-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, прочитанное страховщиком 04.05.2018г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, с требованием восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласился, считает необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.05.2017г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, ст. 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно. статье 1, п.1 ст.8 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) в соответствии с таблицей из 15 страховых водительских классов /в редакции на даьту заключения спорного договора страхования/, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. При этом, коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 25.05.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 ФИО9 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 25.05.2017г. по 24.05.2018г., с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, расчетом страховой премии 7708,90 руб. = 4118 * 1,3 * 1,6 * 0,9 КБМ.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.05.2017г., предыдущими договорами ОСАГО в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный по «4-му» классу страхования, полис ССС №, где водительский класс истца был равен базовому значению «3». Между тем, предыдущим, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 19.11.2012г. по 18.11.2013г., с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждает доводы истца и являлось основанием для учета за истцом «7-го» класса по полису ССС №, «8-го» - по договору серии ЕЕЕ № и «9-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду, т.е. водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

При наличии данных о страховании водителя ФИО4 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в АИС РСА суд соглашается с доводами истца, что он в целях применения КБМ=0,9 (класс 5) при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании, а ПАО СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «6» на начало годового срока страхования.

Не опровергнуты доводы истца, что присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

В то же время, сохранение за истцом присвоенного при страховании «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, что следует из сведений РСА, предоставленных по запросу суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии, тогда как, должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца, возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине кого – либо из истцов производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО4, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО4 права на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению, учитывая, что сохранение за истцом водительского класса «5» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В связи с восстановлением водительского класса ФИО4 страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «9-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,9.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ № в размере 1713,1 руб. = 7708,9 руб. – (4118 * 1,3 * 1,6 * 0,7КБМ), подлежит взысканию в пользу страхователя ФИО4 с ответчика, учитывая его доводы, что невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, учитывая, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истцов на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, доводы Ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. 195, 198 -207 ГК РФ суд считает необоснованными, учитывая характер требований истца - неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований истца о восстановлении водительского класса и взыскания морального вреда носят неимущественный характер.

Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из заключения договоров ОСАГО не содержит прямых указаний на ничтожность сделок. При заключении сделки лишь не правильно определен вопрос ценообразования страховой премии, что не свидетельствует о недействительности в целом сделки с момента ее заключения. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный 25.05.2017г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия с 25.05.2017г. по 24.05.2018г. исполнен в полном объеме и оснований для признания данной сделки оспоримой нет. Истец не обладающий специальными юридическими познаниями не знал и не мог знать в момент заключения сделки о всех тонкостях примененных тарифов, коэффициентов и других нюансов ценообразования страховой премии, о чем узнал лишь после обращения к квалифицированным в этой области юристам.

Требования о признании недействительным условий договора страхования по ОСАГО и применения последствий его недействительности без законных на то оснований означало бы вмешательство судом в договорные отношения сторон, произвольное изменение условий договора, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 420-422, 425, 432, 450,452 ГК РФ не допускается.

Поэтому доводы Ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на оспоримость сделки являются необоснованными. Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке требований истца о восстановлении водительского класса и взыскания морального вреда носят неимущественный характер.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование личных неимущественных и других нематериальных благ.

Статья 966 КГ РФ предусматривает исключения для договоров страхования риска ответственности, а поэтому не регулирует спорное правоотношение, вытекающее из договоров ОСАГО по требованию о восстановлении водительского класса.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2356,55 рублей = (3000 руб.+1713,1) х50%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходов, с учетом разумности и соразмерности, в сумме 7000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, а также расходы в размере 2000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, учитывая, что обращение истца ответчиком о предоставлении сведений о страховании не удовлетворено, при доказанности расходов истца договором на оказание информационных услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 700 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98,100,103,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО10 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО4 ФИО11 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 ФИО12 1713,1 руб. - в качестве переплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА, в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления, представительство интересов в размере 7000 руб., штраф в размере 2356,55 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округап города Стерлитамак государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>