Апелляционное определение № 33-4132/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4132/2017

Строка № 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Романова Е.В.



Докладчик Патронов Р.В.

Дело № 33-4132/2017

27 июля 2017 г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам ФИО14 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2017 г., которым постановлено:

«заявление ФИО15 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании членами семьи удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу ФИО16 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО18 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) в размере 40000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 по Архангельской области о признании членами семьи. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела он обратился за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО11, стоимость услуг которой составила 40000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании его представитель ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же основаниям.

Представитель УФСИН России по Архангельской области ФИО7 полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились ФИО2 и УФСИН России по Архангельской области.

В частной жалобе ФИО2 указывает на то, что взысканная судом сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг ФИО1, необоснованно снижена, их размер не соответствует стоимости фактически оказанных юридических услуг. Не оспаривая определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с составлением заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований на сумму 29000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы представитель УФСИН России по Архангельской области ФИО7 ссылается, что размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен объему выполненной представителем истца работы и не соответствует принципу разумности. Просит определение суда отменить и снизить определенную судом сумму на реальную стоимость оказанной услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Архангельской области о признании членами семьи ФИО8, ФИО9

Для защиты своих интересов по настоящему делу 11 августа 2016 г. ФИО2 заключил с адвокатом ФИО11 соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по консультированию доверителя, составлению искового заявления по предмету спора, участию в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвоката подлежит определению на основании пунктов 6.1, 6.4, 12 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решением № <данные изъяты> от 07 апреля 2015 г. (Протокол № <данные изъяты>) и не может превышать 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 31 марта 2017 г., в рамках вышеуказанного соглашения исполнителем ФИО11 оказаны услуги по составлению ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения на сумму 3000 рублей, участию в судебном заседании 05 сентября 2016 г. на сумму 8000 рублей, подготовке к судебному заседанию, участию в нем 13 октября 2016 г. на сумму 8000 рублей, подготовке к судебному заседанию и участию в нем 28 октября 2016 г. на сумму 8000 рублей, ознакомлению с материалами дела 09 ноября 2016 г. на сумму 3000 рублей, подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и участию в нем 02 февраля 2017 г. на сумму 10000 рублей.

В соответствии с квитанциями от 11 августа 2016 г. № № и 31 марта 2017 г. № ФИО2 внесено в кассу коллегии адвокатов соответственно 15000 рублей и 25000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 23000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения заявителем указанных расходов и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные им судебные расходы с УФСИН России по Архангельской области.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева