Приговор № 1-47/2017 1-82/2015 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уг. дело № 1- 82/2015


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Панченко Л.А.,

государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, с. ФИО3, <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим в <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО5 И.Н., работая водителем такси «Вендетта» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, осуществлял перевозку пассажира Потерпевший №1 на <адрес> с. ФИО3 <адрес>. В ходе движения по улицам с. Новая Усмань ФИО1 обратил внимание, что мобильный телефон марки «Samsung А 300», оставленный Потерпевший №1 на передней панели автомашины, упал на коврик у ног Потерпевший №1, и последний этого не заметил, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, доставив потерпевшего до места назначения <адрес> с. ФИО3 <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, не сообщил последнему о телефоне, и когда потерпевший Потерпевший №1 покинул салон такси, ФИО5 И.Н. путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung А300», стоимостью № рублей, принадлежавшего Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что, работая в такси «Вендетта», подвозил ранее не знакомого Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении, при этом телефон у него не видел и телефон Потерпевший №1 из машины он не брал. Возможно, его забрали из автомобиля Свидетель №1 или другие клиенты, которых он подвозил после Потерпевший №1, но он этого тоже не видел. Он сообщал об этом Потерпевший №1 и показал дом, куда подвозил Свидетель №1 с семьей, где узнал цыганку, которая также ехала в его автомобиле совместно с Свидетель №1

Виновность подсудимого ФИО5 И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут вызвал такси, чтобы доехать к своим знакомым. В пути он отвлекся, из-за чего оставил свой мобильный телефон «Samsung А300» на передней панели автомобиля такси «Вендетта» черного цвета под управлением ФИО5 И.Н. Потерпевший №1 связался с оператором такси «Вендетта» и пояснил, что оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung А300» в автомобиле такси. Оператор такси сообщила номер таксиста, который осуществлял перевозку ФИО6. Связавшись с водителем такси ФИО5 И.Н., Потерпевший №1 договорился о встрече в центре села ФИО3, чтобы выяснить о пропаже его телефона. При встрече ФИО5 И.Н. отрицал, что взял его телефон, настаивал на том, что он забрал свой телефон, затем пояснил, что после него он осуществлял перевозку лиц цыганской национальности в СНТ «Светлое», при этом по просьбе Потерпевший №1 ФИО5 И.Н. указал дорогу, куда отвез цыган. ФИО6 приехал к указанному ФИО5 И.Н. дому, объяснил цыганам сложившуюся ситуацию. По телефону Свидетель №1 сообщил, что телефон находится у него, и что он купил его у таксиста. Через две недели ему по телефону сообщили, чтобы он приехал в дом к цыганам, расположенный в СНТ «Светлое», и забрал свой мобильный телефон. ФИО6 подъехал к дому, где ему передали картонную коробку, высланную из <адрес>, пояснив при этом, что в ней находиться принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. ФИО6 забрал почтовую коробку, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung А300», отдал при этом 2 тысячи рублей - сумму, которую, как пояснил Свидетель №1, ему передала Свидетель №2, а он заплатил ФИО5 И.Н. за телефон. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой сотового телефона «Samsung А300», в сумму № рублей он согласен, телефон он приобретал за № рублей в декабре 2015 года. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет по основному месту работы № и по совместительству № рублей, кроме того телефон содержит необходимую важную для него информацию.

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает о краже принадлежащего ему сотового телефона «Samsung А300» во время поездки на такси «Вендетта» на <адрес> с. ФИО3 <адрес>, (т.1 л.д.31)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2:

- Свидетель Свидетель №1 показал суду, что проживал у своих родственников в СНТ «Светлое» <адрес>, где воспользовался услугами такси «Вендетта». Водитель автомобиля - подсудимый, который ранее ему знаком не был, предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung» за 2 № рублей. Подъехав к дому в СНТ «Светлое» он вышел из автомобиля и около дома попросил у своей тети Свидетель №2 дать ему денежные средства в размере №. Она дала Свидетель №1 необходимую сумму, после чего Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 отдал на улице возле машины деньги подсудимому, а последний передал ему мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Потом он этом телефон переслал по почте из <адрес> своему дяде ФИО12 по его просьбе.

- Свидетель Свидетель №2 показала суду, что к ним в табор приезжал Свидетель №1, который доводится ей племянником. В один из дней Свидетель №1 приехал на такси, вышел из машины и попросил у нее 2 000 рублей. Свидетель №1 пояснил ей, что таксист предлагает ему приобрести мобильный телефон за № рублей. Сначала она не хотела давать деньги, но потом передала Свидетель №1 № рублей. Она видела, как Свидетель №1 передал денежные средства водителю такси ФИО5 И.Н., тот отдал ему сотовый телефон черного цвета. Спустя несколько дней Свидетель №1 уехал в <адрес>, где постоянно проживает, с приобретенным у водителя такси телефоном. В табор приезжал потерпевший и требовал свой телефон, ее брат ФИО12 пояснил потерпевшему, что телефон Свидетель №1 купил у таксиста за № рублей.

В ходе предъявления лица для опознания и опознания по фотографии (протоколы от 29.09.2016г. и 02.03.2017г., т. 1 л.д. 90-93, 223-226) и очных ставок с обвиняемым, (протоколы от 31.12.2016г. и 02.03.2017г., т. 1 л.д.157-159, 227-230) свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 опознали ФИО5 И.Н., как водителя такси, у которого ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 приобрел мобильный телефон «SamsungA 300». Свидетель №2 передала деньги 2 тысячи рублей Свидетель №1, за которые он купил телефон у ФИО5 И.Н. Обвиняемый ФИО5 И.Н. не подтвердил показания свидетелей и вину не признал, Свидетель №1 в СНТ «Светлое» не подвозил, телефон не крал и ему не продавал.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО13, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются также ответом на запрос из УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ОСП Новоусманкий Почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.52,) согласно которому заказная бандероль на имя ФИО12 поступила в отделение почтовой связи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ адресату лично; протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016г., (т.1 л.д.46-50), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. № ОМВД России по <адрес> изъята картонная коробка «Почта России», протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.202-203, 204), и в ходе осмотра была осмотрена данная картонная коробка, где имеются сведения о получателе ФИО12, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 116-118, 119-121) в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А300» Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.122), которым данный мобильный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.127-128) стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Samsung А300», с учетом износа составляет № рублей.

Показания подсудимого ФИО5 И.Н. полностью опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого от 31.12.2016г., (т.1, л.д. 153-156), когда он целиком и полностью признавал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси «Вендетта» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в вечернее время получил заказ от диспетчера такси о перевозке пассажира с <адрес> заказ, он взял пассажира, которым оказался мужчина в возрасте 45-50 лет, ранее данный мужчина ему знаком не был. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее пассажирское сидение. У мужчины с собой был телефон марки «Samsung А300», который он положил на переднюю панель автомобиля. По пути следования такси данный мужчина сказал ФИО5 И.Н. адрес с. ФИО3, <адрес>. В пути мобильный телефон с передней панели автомобиля упал на коврик рядом с пассажирским сидением, ФИО5 И.Н. сразу заметил это, однако мужчине он об этом не сказал, так как в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как он подумал, что данный пассажир находиться в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнит про свой мобильный телефон. Далее, подъехав на <адрес> с. ФИО3, данный мужчина вышел из автомобиля, а ФИО5 И.Н. поехал в сторону центра с. ФИО3, по пути он поднял мобильный телефон «Samsung А300» в корпусе черного цвета, и положил его в бардачок автомобиля. В этот же день ФИО5 И.Н. получил заказ от диспетчера с центра с. ФИО3 до СНТ «Светлое» <адрес>. Приехав в центр с. ФИО3, к «Сбербанку России», где ФИО5 И.Н. принял одного мужчину и женщину с двумя детьми, данные граждане были лицами цыганской национальности. По пути следования он начал разговор с данным мужчиной и в ходе разговора предложил ему приобрести у него, ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung А300» за 2 000 рублей, но что пассажир согласился. О том, что данный телефон ФИО5 И.Н. был похищен, он пассажиру не говорил, сказав, что мобильный телефон принадлежит ему лично. По приезду в СНТ «Светлое» ФИО5 И.Н. передал пассажиру ему мобильный телефон, а последний в свою очередь отдал денежные средства в сумме № рублей. Денежные средства ФИО5 И.Н. потратил на личные нужды и продукты питания.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, обнаруживал, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в течение следующих за ним суток, и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. ФИО5 И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Во время обследования обнаружено: при вопросах о совершенном преступлении становится скрытным, начинает заметно волноваться, дает уклончивые противоречивые ответы, отмалчивается.

В связи с изложенным в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признательные показания ФИО5 И.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также исследованные судом материалы уголовного дела. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Причин для оговора потерпевшим, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого судом не установлено.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в строгом соответствии требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей применение недозволенных методов допроса, в связи с чем доводы подсудимого об оказании на него давления суд считает несостоятельными.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и показаниям самого ФИО5 И.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого.

Исходя из действий ФИО5 И.Н., суд пришел к твердому убеждению, что умысел ФИО5 И.Н. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - мобильного телефона «Samsung А300».

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего, установленного размера материального ущерба по делу, который составляет № рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных для определения значительного ущерба в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, улучшающей положение подсудимого), суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает вину подсудимого ФИО5 И.Н. в инкриминируемом деянии доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 добровольно предоставил в органы внутренних дел явку с повинной, похищенное им имущество возвращено в результате активных действий подсудимого по его розыску, ФИО1 имеет заболевания, нарушения психического здоровья, у него на иждивении находится малолетний ребенок, что в совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, на основании ст. 49 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. В пункте 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ сказано, что в резолютивной части обвинительного приговора среди прочего должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" «Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей».

Учитывая, что 31.12.2016г. ФИО1 был задержан под стражу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 27.03.2017 постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области была изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день домашнего ареста за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему в виде № часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитать время содержания ФИО1 под стражей, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок обязательных работ время домашнего ареста до судебного разбирательства - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SamsungA300» оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, картонную коробку «Почта России», хранящуюся в камере вещественных доказательств Новоусманского районного суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: