Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 24 августа 2017 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., с участием заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И., защитника - адвоката Голованева А.А. при секретаре Глушковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционное представление государственно обвинителя Санжарова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Травина А.И, поддержавшего доводы представления, в также адвоката Голованева А.А.

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на автодороге <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санжаров А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Указал, что при назначении ФИО1 наказания судом не было принято решение о лишении последнего права заниматься деятельностью связанной с управлением другими механическими средствами.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы представления, суд приходит к следующему.

Требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом дознания по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом были соблюдены требования статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем суд находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ст. 264.1 УК РФ дополнена примечанием следующего содержания – под другими механическим транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Судом первой инстанции не был принят во внимание данный факт и не было принято решение о лишении ФИО1 заниматься деятельностью, в том числе связанной с управлением другими механическим средствами.

Вместе с тем другие механические транспортные средства наряду с транспортными средствами также являются источником повышенной опасности.

В соответствие с частью 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, в праве ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

Положения статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическим средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор соответствует требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, суд не находит.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Санжарова А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 20.06.2017 года изменить.

Назначить ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и другими механическим средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Е.А. Закурдаева

копия верна: судья Е.А. Закурдаева