Апелляционное определение № 33-2184/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2-559/2025 Председательствующий Ужахов Т.С.


Апелляционное определение 33-2184/2025

11 декабря 2025 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоевой Макки Магомет-Башировны к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО3 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2025 г. в редакции определения от 26 августа 2025 г. об исправлении описки, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 М-Б. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО2, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2021 г. на автодороге Экажево-Гази-Юрт в сторону с.п. Гази-Юрт в районе кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, № ФИО2, автомобиль которого был застрахован в ПАО «АСКО Страхование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате указанного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с наступлением страхового случая 17 ноября 2021 г. направлено заявление в адрес ЗАО «МАКС» о выплате компенсационного возмещения. 19 ноября 2021 г. ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства. 3 декабря 2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление № 1230/133/03961/24/002 об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ей отказано. Досудебная претензия также была отклонена.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО4 М-Б. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 54 000 руб., а всего 924 000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 12 440 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА ФИО3 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 М-Б., представитель РСА, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО5 М-С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2021 г. по ул. Ингушская с.п. Гази-Юрт произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, ГРЗ № под управлением ФИО2 (собственник ФИО6), БМВ 535, ГРЗ №, под управлением ФИО7 (собственник по договору купли-продажи) и Мерседес Бенц S500, ГРЗ № управлением ФИО8 (собственник по договору купли-продажи ФИО4 М-Б.).

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц причинен следующий ущерб: повреждены передняя левая фара, капот, передний бампер, переднее левое крыло, колесо, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Водитель транспортного средства Хендай Солярис, ГРЗ №, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», у которой Центральным Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО8 застрахована не была.

17 ноября 2021 г. ФИО4 М-Б. обратилась к законному представителю ПАО «АСКО-Страхование» - ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке.

19 ноября 2021 г. представителем ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, о чем составлен акт.

26 ноября 2024 г. истцом в адрес РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о компенсационной выплате.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о компенсационной выплате отказано на основании того, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к РСА, при этом в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы №195/25 от 11 июля 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу приведенных норм, в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тыс. руб.

В силу ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июля 2025 г. № 195/25 АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» повреждения транспортного средства Мерседес Бенц образованы за счет деформации конструктивных элементов следообразующего объекта и представляет собой единый след контактирования с вертикально и горизонтально ориентированным относительно опорной поверхности объектом. Направление своего развития следы повреждения имеют спереди назад относительно продольной оси автомобиля Мерседес Бенц.

Повреждения на поверхности переднего бампера, капота, передней фары данного автомобиля образованы в результате контактного воздействия с препятствием неравномерной жесткости, в частности с автомобилем, который перед моментом контакта находился спереди.

Высота следов от опорной поверхности соответствует высоте расположения над опорной поверхностью поврежденных элементов автомобиля Мерседес Бенц.

При сравнении друг с другом повреждений на транспортных средствах Мерседес Бенц и БМВ установлены совпадения следообразующих и следовоспринимающих поверхностей: как общим, так и частным признакам (по форме, высоте, механизму образования повреждений, парам контактирования и т.д.). Данные признаки устойчивы и неповторимы.

Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа составляет 400 600 руб.

Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом-техником ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, прошедшим профессиональную аттестацию, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при его производстве; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов; при проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ответчиком РСА не оспорено. Данное заключение согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем правильно взыскал с РСА в пользу истца сумму в размере 400 000 руб.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по компенсационной выплате согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В связи с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем совершенных представителем ФИО5 М-С. процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов суду не представлены.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении транспортного средства Мерседес Бенц на осмотр судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу соответствующего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, осмотр транспортного средства Мерседес Бенц произведен ЗАО «МАКС» - представителем ПАО «АСКО-Страхование» 19 ноября 2021 г. до отзыва лицензии у страховой компании.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом своих прав и обязанностей, напротив имеет место виновное поведение ответчика, влекущее применение к нему штрафных санкций.

Другой довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом (полностью или частично) в осуществлении такой выплаты.

В данном случае судом установлено, что письмом от 12 декабря 2024 г. РСА отказало истцу в компенсационной выплате.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 12 декабря 2024г., поскольку именно с этого дня ФИО4 М-Б. стало известно о нарушении РСА её права на компенсационную выплату. С настоящим иском в суд истец обратилась 10 апреля 2025 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2025 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Евлоевой Макки Магомет-Башировны к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья Коригова М.А.