Решение № 2А-105/2019 2А-105/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-105/2019

Дело № 2а-105/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре: Загвоздиной Л.З.,

с участием административного истца ГурбановаЭ.З.о, представителя административного истца К., заинтересованного лица Г.З.ИА.,

рассмотрев «08» августа 2019 г. в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об аннулировании временного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Курганской области от 31 мая 2019г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции от 6 июня 2019г. №63 об аннулировании разрешения на проживание на территории Российской Федерации, возложении на УФМС обязанности восстановить разрешение на временное проживание на территории РФ, обратился ГурбановЭ.З.о (л.д.179-180).

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, с 2017г. на основании разрешения на временное проживание на территории РФ проживал в России, по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем его законной супруге, гражданину РФ – Г.З.ИА. 10 июня 2019г. по почте получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», из которого следует, что въезд на территорию РФ ему не разрешен до 15 декабря 2019г. и он обязан выехать из РФ до 29 июня 2019г., в ином случае подлежит депортации. На основании этого решения, выдано заключение от 6 июня 2019г. №63 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. 23 июля 2018г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В настоящее время наказание им отбыто.

Указывает, что на момент его осуждения и отбывания наказания п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ действовал в иной редакции, а именно въезд в РФ не разрешался лицам, имеющим судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление. В настоящее время, согласно ст.54 закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Считает обжалуемое решение незаконным, поскольку оно нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у него имеется семья, представляя серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречат положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.

В отзыве административный ответчик – УМВД России по Курганской области (л.д.48-49, 167) просит в удовлетворении исковых требований ГурбановуЭ.З.о отказать. Указывают, что приговором суда судебного участка №27 Шатровского судебного района от 23 июля 2018 г. ФИО1 о был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ. Производство по исполнению наказания окончено 15 декабря 2018г. в связи с отбытием срока наказания. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость ФИО1о будет погашена 15 декабря 2019 г.

Согласно подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В связи с чем, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до погашения судимости – до 15 декабря 2019г., 6 июня 2019г. разрешение на временное проживание в Российской Федерации административному истцу аннулировано.

Анализ п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что в случаях, предусмотренных п.1 ст.7 настоящего Федерального закона решение (заключение) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание выносится в обязательном порядке и является безусловным.

Отмечают, что законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ГурбановуЭ.З.о. согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца, у заявителя не имеется.

Вступление ГурбановаЭ.З.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в брак с гражданином России М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, само по себе не может повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку данный факт не препятствует принятию решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения о неразрешении въезда в РФ.

Считают, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство РФ.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца. Наличие у него супруги, гражданинаРФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Также, неразрешение на въезд носит временный характер сроком до <дата> г. и не препятствует его дальнейшему проживанию на территории РФ. Аннулирование разрешения на временное проживание не представляет серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни и не может служить основанием для отмены решения, поскольку он имеет право обратиться за получением разрешения на временное проживание и получить его без учета квоты.

Положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Дополнительно поясняют, что в уведомлении от 6 июня 2019г., направленном ФИО1 о допущено две технические опечатки, а именно: указано, что решение об аннулировании РВП принято УВМ УМВД России по Курганской области, а в действительности, оно принято УМВД России по Курганской области; в качестве основания принятия решения указан пп.12 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (признание брака с гражданином РФ фиктивным), хотя основанием аннулирования РВП ГурбановуЭ.З.о послужил п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ (в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ).

Заключение об аннулировании разрешения на временное проживание технических опечаток не содержит, а уведомление от 6 июня 2019г. носит уведомительный характер.

Представители административных ответчиков – УМВД России по Курганской области, УВМ УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель УМВД России по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении административного иска в их отсутствие (л.д.188, 189, 190).

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 о, его представитель адвокат КривошеинЮ.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный истец ГурбановЭ.З.о дополнительно пояснил, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание им получено 17 июня 2019г., а решение о закрытии въезда от 31 мая 2019г. позднее. На территории России проживает с 2001г., обучался в средней школе в г.Казани, окончил в 2009г. У его родителей паспорта СССР, зарегистрированы до настоящего времени в г.Норильске. Планировал перевезти их из Азербайджана в с.Шатрово, однако из-за вынесенных решений вынужден был сдать билеты. Родная сестра, супруг и дети которой – граждане РФ, проживает в г.Казани. Остальные родственники также проживают на территории России. Жилья, иного имущества в Азербайджане не имеет. На территории России был зарегистрирован в качестве ИП, занимался торговлей. В настоящее время имеет личное подсобное хозяйство, планирует заниматься фермерством. Наказание по приговору отбыто полностью, без нарушений, к административной ответственности не привлекался. Фактически с Г.З.ИА. одной семьей проживает 4 года, отношения в семье хорошие.

Представитель административного истца КривошеинЮ.А. дополнительно пояснил, что требование о восстановлении разрешения на временное проживание адресовано Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.

Заинтересованное лицо Г.З.ИБ. поддержала требования административного истца. Дополнительно пояснила, что на протяжении четырех лет проживает с ГурбановымЭ.З.о, который является не только ее супругом, но отцом для ее детей, оказывает помощь в их обучении. Брак зарегистрировали в 2017г. Была беременна от ФИО1, но случился выкидыш, в настоящее время проходит лечение, планируют совместных детей. ФИО1 занимается хозяйством, кормит семью. Выезд супруга окажет существенное влияние на жизнь их семьи.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно подп.3 ч.1 ст.27 Федерального а от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу подп.1.2 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ГурбановЭ.З.о является гражданином Республики Азербайджан (л.д.8).

14 августа 2018г. УВМ УМВД России по Курганской области ГурбановуЭ.З.о на основании заявления выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.8, 50-51, 52).

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 23 июля 2018г. ГурбановЭ.З.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ (л.д.156-161).

Апелляционным постановлением Шатровского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018г. приговор в отношении ГурбановаЭ.З.о оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.162-164).

Наказание ГурбановымЭ.З.о отбыто 15 декабря 2018г. (л.д.177).

31 мая 2019 г. УМВД России по Курганской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ГурбановуЭ.З.о. до 15 декабря 2019г.и оформлении представления о неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию (л.д.54).

6 июня 2019г. УМВД России по Курганской области ГурбановуЭ.З.о аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.53).

Сведений о вручении уведомлений ГурбановуЭ.З.о о принятых решениях материалы дела не содержат (л.д.27, 169).

Вместе с тем, из пояснений административного истца следует, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание он получил 17 июня 2019г., что отражено в представленной им копии уведомления (л.д.6).

Данный факт никем не оспаривается, в связи с чем суд считает установленной дату получения истцом уведомления – 17 июня 2019г.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В суд административный истец об оспаривании данного решения обратился 19 июня 2019г., то есть в установленный законом срок.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014г. №628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и практике уклонения от ответственности.

Пункты 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к уголовной ответственности, закрытие въезда в Российскую Федерацию, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины лица и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ГурбановЭ.З.о проживает на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени, в настоящее время с супругой – Г.З.ИА., являющейся гражданином России, брак с которой зарегистрирован еще 18 апреля 2017г., и с ее детьми (свидетельство о заключении брака л.д.7, справка л.д.9). Проживают в жилом доме, принадлежащем Г.З.ИА. на праве собственности (сведения из ЕГРН л.д.10-11), имеют личное подсобное хозяйство (справка л.д.12). В 2017-2018г.г. истец осуществлял трудовую деятельность в качестве ИП (л.д.195).

Согласно пояснениям административного истца ГурбановаЭ.З.о на территории Республики Азербайджан у него жилье отсутствует, близкие родственники проживают на территории России, куда планирует перевезти и своих родителей.

К административной ответственности административный истец не привлекался (л.д.191, 192-194).

Таким образом, закрытие въезда в Российскую Федерацию, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в связи с тем, что он был осужден к наказанию, в настоящее время уже отбытому, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности осужденного и характера совершенного им преступления, то есть степени его общественной опасности.

Кроме того, как следует из п.6 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранному гражданину ранее выданное разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Суд полагает, что в совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни ФИО1о, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения и заключения УМВД России по Курганской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя и иных лиц, не отвечает критериям норм международного права. В связи с этим принятые УМВД России по Курганской области решения не основаны на законе и нормах международного права, и, соответственно, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по Курганской области от 31 мая 2019г. о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, заключение УМВД России по Курганской области от 6 июня 2019г. №63 об аннулировании ФИО1 временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации, восстановить ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «09» августа 2019г. в «11» час. «00» мин.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова