Постановление № 10-29/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

Уг.дело № 10-29/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Апатиты

Судья апелляционной инстанции Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю. при подготовке к назначению судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области находится уголовное дело № 1-54/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которому мера пресечения не избиралась, а применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

07.06.2018 по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено предварительное слушание и вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая направлена мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения ее судом апелляционной инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены нормы процессуального права, так как фактически не разрешены ходатайства подсудимого и помощника прокурора г.Апатиты об освобождении от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа и прекращении производства по уголовному делу, а принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 в части права на освобождение от уголовной ответственности.

Изучив дело и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о возвращении дела в суд, вынесший постановление, для возвращения апелляционной жалобы подсудимому, в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 2 статьи 231 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

По смыслу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания относится не к итоговым, а к промежуточным судебным решениям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания лишь в части решений о составе суда и мере пресечения. Однако, постановление в указанной части подсудимым не обжалуется.

Кроме того, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию также подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению уголовного дела (ч.3 ст.389.2 УПК РФ).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не создает препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по уголовному делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок, поэтому не препятствуют в доступе к правосудию. К тому же предоставление подсудимому возможности реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 542-О).

Более того, промежуточные судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайств о прекращении уголовного дела, самостоятельному обжалованию не подлежат, так как обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении постановления по итогам предварительного слушания (не разрешение ходатайств о прекращении уголовного дела) не свидетельствуют о существенном нарушении судом прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту.

Частью 3 ст. 389.8 УПК РФ предусмотрено, что если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Поскольку подсудимый ФИО1 обжаловал постановление суда первой инстанции от 07.06.2018 в части отказа в прекращении уголовного дела, которое не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, так как не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу, то судья считает необходимым возвратить жалобу лицу, ее подавшему, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8 ч.3, 389.11 ч.3, 389.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 июня 2018 года вернуть в суд, вынесший постановление, для возвращения апелляционной жалобы подсудимому ФИО1.

Судья Ю.Ю. Воронцов