Решение № 2-4311/2018 2-4311/2018~М-3376/2018 М-3376/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4311/2018

2-4311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2016 г. № по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 673231,85 руб., из которых: 569871,80 руб. – кредит; 101503,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1701,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 154,76 руб. – пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указано, что 10.08.2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 569871,80 руб. сроком возврата 10.08.2026 г., с процентной ставкой 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору, на требование о возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ВТБ 24 ПАО и ФИО1 10.08.2016 г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения, у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 569871,80 руб., на срок до 10.08.2026 г. Денежные средства предоставлены под 18 % годовых.

ФИО1 со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях, анкете-заявлении (л.д. 11-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 15.08.2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 689936,89 руб. из которых: 569871,80 руб. – кредит; 101503,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 17013,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1547,56 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 8-10).

В адрес ответчика ВТБ 24 (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 29.06.2017 г. (л.д. 22-25), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (Протокол № от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (Протоколо № от 07.11.2017 г.) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 26-33).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении ответчика, по обязательствам возникшим из кредитного договора от 10.08.2016 г. №.

Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, приводит следующий расчет задолженности ответчика, по состоянию на 15.08.2017 г. – общая сумма долга 673231,85 руб., из которых: 569871,80 руб. – кредит; 101503,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1701,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 154,76 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10.08.2016 г. № нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.08.2016 г. № по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 673231,85 руб., из которых: 569871,80 руб. – кредит; 101503,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1701,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 154,76 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9932,32 руб., а всего 683 164 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: