Апелляционное постановление № 22К-946/2020 3/2-32/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-32/2020

Дело № 3/2-32/2020 Судья 1-й инстанции: Сердюк И.В.

№ 22к-946/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда первой инстанции изменить; отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, постановление суда первой инстанции является необоснованным, так как мера пресечения избранная в отношении ее подзащитного является слишком суровой.

Обращает внимание, что ФИО1 хоть и является гражданином Украины, но постоянно проживает в Республике Крым по адресу: <адрес>, до задержания был официально трудоустроен.

Просит учесть, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, не намерен влиять на участников судопроизводства или скрываться от органов предварительного следствия, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести.

Указывает, что нахождение под стражей подзащитного составляет угрозу здоровью в виду распространения коронавирусной инфекции.

Также просит учесть, что более месяца с обвиняемым не проводилось никаких следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 10 февраля 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 31 марта 2020 года заместителем начальника СУ МВД по РК – на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 2 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 10 июня 2020 года.

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции, постоянное проживание в Республике Крым, само по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков