Решение № 12-241/2024 12-4/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-241/2024

УИД 25RS0029-01-2024-010177-29

Дело № 12-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 23 января 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Михайловского районного прокурора Широкова Д.С.

на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника сетевого района II г. электрических сетей СП «ПЦЭС» филиала АО «ДРСК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Михайловским районным прокурором подан протест, в котором поставлен вопрос об отмене принятого постановления и возвращении административного материала должностному лицу на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указано, что выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат представленным материалам делам.

ФИО1, являясь должностным лицом, допустил эксплуатацию электроустановок с нарушением требований законодательства, что является ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Могильникова У.Г. на доводах протеста настаивала в полном объёме.

ФИО1 не согласился с доводами протеста, указав, что в его действиях отсутствуют состав инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО5 с доводами протеста не согласился, указав на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста, материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил (например, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204).

Диспозиция статьи 9.11 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к требованиям правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения ДД.ММ.ГГ прокурором Михайловского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то обстоятельство, что в результате проведённой проверки исполнений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности СП «Приморские центральные электрические сети» филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК» (далее – СП «ПЦЭС» филиала «ПЭС» АО «ДРСК») были выявлены следующие факты:

- ДД.ММ.ГГ в 12.32 часов произошло отключение электроснабжения в XXXX, клуб, магазин, почта) по причине аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ Ф-1 КТП-20191, в связи с перегоранием предохранителей КТП-20191, возникшего вследствие несоблюдения сроков, невыполнения в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 12.38 часов;

- ДД.ММ.ГГ в 00.05 часов произошло отключение электроснабжения в XXXX, клуб, магазин, почта) по причине аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ Ф-1 КТП-20191, в связи с перегоранием предохранителей КТП-20191, возникшего вследствие несоблюдения сроков, невыполнения в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 01.05 часов;

- ДД.ММ.ГГ в 17.36 часов произошло отключение электроснабжения в XXXX, около 20 квартир) по причине аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ Ф-1 КТП-20191, в связи с дефектом шин трансформатора, возникшего вследствие несоблюдения сроков, невыполнения в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 21.12 часов;

- ДД.ММ.ГГ в 18.04 часов произошло отключение электроснабжения в XXXX по причине аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ Ф-2 КТП-7233, в связи с приближением деревьев на недопустимое расстояние к проводам, возникшего вследствие несоблюдения сроков, невыполнения в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 20.26 часов;

- ДД.ММ.ГГ в 19.40 часов произошло отключение электроснабжения в XXXX по причине аварийного отключения ВЛ 0,4 кВ Ф-1 КТП-20191, в связи с обрывом провода, возникшего вследствие несоблюдения сроков, невыполнения в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 21.12 часов.

По мнению органа, возбудившего дело об административном правонарушении, причиной вышеуказанных отключений является несоблюдение должностным лицом – ФИО1 сроков, а также невыполнение в требуемых объёмах технического обслуживания или ремонта оборудования или устройств, что является нарушением пунктов 4, 7, 10, 538, 540, 543, 545, 549 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённых Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070; пункта 5.3.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утверждённых РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.

Помимо этого, в ходе проведённой проверки установлено, что:

- ДД.ММ.ГГ в 19.25 произошло отключение электроснабжения в XXXX (500 жителей) по причине аварийного отключения ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС Россия, для поиска и устранения неисправности на ВЛ. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 23.36 часов;

- ДД.ММ.ГГ в 13.09 часов произошло отключение электроснабжения в XXXXёный Яр, XXXX (52 жителя, котельная) по причине аварийного отключения ВЛ 10 кВ Ф-1 ПС Павловка-1, для поиска и устранения неисправности на ВЛ. Электроснабжение восстановлено – в тот же день в 17.39 часов.

В нарушение пункта 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, акты расследования по выявленным инцидентам не составлялись.

Тем самым по мнению прокурора, ФИО1 были нарушены требования пунктов 538, 540, 545, 549 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, пункта 20 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, пункта 5.3.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы по техническому обслуживанию, а также поддержанию в исправном и работоспособном состоянии (в том числе с учётом физического износа) находящегося на балансе имущества, своевременному выявлению аварийных участков кабельных линий электропередач, оборудования электроэнергетики. В связи с этим, по указанным инцидентам имело место нарушение требований нормативно правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены:

- акт проверки от ДД.ММ.ГГ;

- информация о сбоях и нарушениях в системах ЖКХ Михайловского района с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- акт XXXX расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего ДД.ММ.ГГ с приложением;

- акт XXXX расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего ДД.ММ.ГГ с приложением;

- приказ о переводе ФИО1 на должность начальника сетевого района II г.;

- положение о Михайловском районе электрических сетей, утверждённое ДД.ММ.ГГ, АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети».

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГ исполняющий обязанности начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю пришёл к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Данные выводы основаны на том, что органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не предоставлены доказательства того, что при эксплуатации электрических сетей не выполняются требуемые объёмы технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о невыполнении должностным лицом каких-либо мероприятий, которые явились причиной отключения электроснабжения. В материалах дела не раскрыта объективная сторона инкриминируемого правонарушения, а именно какие действия или бездействия должностного лица привели к перебоям электроэнергии у потребителей.

При этом, должностном лицом приняты во внимание данные о метеорологических явлениях, произошедших ДД.ММ.ГГ, а также о том, что отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (в с. Некруглово и с. Зелёный Яр) не были связаны с аварийными ситуациями, в связи с чем, оформление актов расследований аварий не требовалось.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения суд не находит.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, по фактам отключения электроснабжения ДД.ММ.ГГ в с. Васильевка и с. Ляличи не конкретизированы, из описания обстоятельств невозможно сделать вывод о том, какие конкретно противоправные действия или бездействия совершил ФИО1, которые указывали на нарушение приведённых Правил либо неисполнение им, как должностным лицом - начальником сетевого района II г. электрических сетей СП «ПЦЭС» филиала АО «ДРСК» положений Правил.

Приведённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении пункты Правил XXXX, Правил XXXX, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, являются нормами общего действия, носящими отсылочный характер, не устанавливают какие-либо конкретные обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию объектов электроэнергетики, порядок и периодичность их выполнения и не устанавливают определённые правила поведения и конкретные действия которые необходимо выполнять.

В связи с этим, неясно в чём выразилось действие или бездействие в содержании имущества, находящегося в хозяйственном ведении СП «ПЦЭС» филиала АО «ДРСК».

Само по себе изложение фактов отключения электроснабжения и причин его отключения в сёлах Михайловского района описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не является.

При этом, в материалах дела, помимо сведений об отключении электроэнергии, а также актов расследования их отключения, не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1, как должностным лицом, приведённых положений Правил.

То обстоятельство, что отключение электроэнергии в связи с возникшими авариями имели место, само по себе недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о возникновении аварий вследствие ненадлежащего исполнения данным должностным лицом Правил XXXX, Правил XXXX, Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей.

Кроме того, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на несоставление актов расследования по инцидентам отключения электроснабжения, произошедшим ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (в с. Некруглово и с. Зелёный Яр), не нашло своего подтверждения. Данные отключения не являлись аварийными, работы проводились согласно плановых заявок XXXX и XXXX, что следует из представленных документов.

Исходя из приведённых обстоятельств, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения становится возможным при производстве по делу в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об административном правонарушении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, или возможность восполнения надлежащих обстоятельств устранена по процессуальным причинам, и таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, суд не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для таких выводов не имелось.

При этом, отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) являются различными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, с целью приведения резолютивной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению путём исключения из него указание на прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом правовое положение лица, которое привлекалось к административной ответственности, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Михайловского района Приморского края оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника сетевого района II г. электрических сетей СП «ПЦЭС» филиала АО «ДРСК» ФИО1 - изменить, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.С. Герасимчук