Решение № 2-3612/2025 2-392/2026 2-392/2026(2-3612/2025;)~М-3155/2025 М-3155/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3612/2025

Дело № 2-392/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-006789-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа. «13» февраля 2026 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес> от 15.05.2019 г.

представителя ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус» о замене дефектного автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джетур Мотор Рус» о замене дефектного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Джетур Дашинг 2023 г.в., VIN: №, рег. знак №, приобретенный у официального дилера ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК». Производителем и импортером данного автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Джетур Мотор Рус». При ответственной и бережной эксплуатации в соответствии с правилами и рекомендациями производителя возник ряд технических неисправностей и существенных дефектов – множественные коррозийные повреждения нижней части транспортного средства, заклинивание тормозного механизма, что повлекло ускоренный износ иных узлов. Истец полагает, что данные повреждения нельзя отнести к естественному износу, с учетом того, что пробег транспортного средства на момент выявления дефектов составлял 9500 км. Учитывая пробег и возраст транспортного средства, данные неисправности и дефекты являются существенным недостатком, возникшим по вине изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к представителю продавца ООО «Р-Моторс» (<адрес>) с требованием устранить возникшую неисправность. В нарушение действующего законодательства, правил гарантийного обслуживания, ФИО1 получил отказ в бесплатном устранении возникшей неисправности. Отказ мотивирован отсутствием причин для гарантийного обслуживания. Истец не согласен с выводами ООО «Р-Моторс», поскольку продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании, только если докажет, что поломка возникла не по его вине. Покупатель эксплуатировал транспортное средство с учетом правил и рекомендаций производителя, обратного продавцом не доказано. Законом и правилами выполнения гарантийных обязательств не установлена обязанность покупателя доказывать виновность производителя транспортного средства в наличии брака, напротив, на производителя (продавца, представителя) возложена обязанность при обращении потребителя провести комплексное обследование (экспертизу) ТС и выявить неисправности (недостатки) препятствующие использованию транспортного средства по назначению. ООО «Р-Моторс» свою обязанность по доказыванию причин возникновения недостатка товара не выполнил.

Официальный представитель ООО «Джетур Мотор Рус» - ООО «Р-Моторс» проигнорировал требования по проведению экспертизы, отказал в гарантийном ремонте, опираясь на свои домыслы и предположения. Для защиты своих законных прав, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом подтверждено наличие существенных недостатков, определена сумма необходимая для их устранения – 359987,60 руб. Так как недостатки товара являются существенными и относятся к узлам, имеющим отношение к безопасности (тормозная система, несущие рычаги подвески), данный товар является товаром ненадлежащего качества и подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Джетур Мотор Рус» была направлена досудебная претензия с требованием замены дефектного автомобиля, как непригодного к дальнейшей эксплуатации и возврата расходов по замене дефектных деталей, ущерба возникшего по вине производителя в размере 359987,60 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходов по диагностике в размере 3200 руб. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на приведенное, просит обязать ООО «Джетур Мотор Рус» произвести замену дефектного автомобиля Джетур Дашинг 2023 г.в., VIN: №, г.р.з. № ФИО1, как непригодного к дальнейшей эксплуатации, либо компенсировать его стоимость; Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуг юриста (представителя) в размере 50000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагал, что дефекты могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения продавцом.

Представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, полагал, что недостатки автомобиля отсутствуют, в отношении неисправностей тормозной системы, истцу были даны рекомендации по замене задних тормозных дисков и колодок, клиент отказался от их замены, гарантийный срок на указанные детали истек.

Третье лицо ООО «А Авторусь Подольск» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо ООО «Р-Моторс» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» (продавец) заключен договор купли-продажи № № предметом которого является транспортное средство Jetour Dashing, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – черный, регистрационный знак № с пробегом 1434 кв.м.

Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора купли-продажи № № составила 1730000 руб.

Согласно приложения с условиями гарантии к договору купли-продажи № №, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали указанным в сервисной книжке. Гарантия 3 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие локальной коррозии вследствие нормальной эксплуатации. Гарантия на все хромированные детали автомобиля распространяется в течение 2 года без ограничения пробега.

Гарантийный срок в 3 месяца или 5000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, установлен для следующих комплектующих автомобиля: шины; тормозные колодки; фрикционный диск сцепления; воздушный фильтр; фильтр кондиционера; масляный фильтр; бензиновый фильтр; свеча зажигания; батарея ключа; щетки стеклоочистителя; реле (за исключением встроенного блока управления); накладка ручного тормоза; накладка сцепления.

Гарантийный срок в 3 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, установлен в отношении: ЛКП; локальной коррозии вследствие нормальной эксплуатации; амортизатор, шаровой шарнир; электропроводка; стекла; подшипники; звуковой сигнал; стеклоподъемники; резиновые детали; генератор; стартер; катушки зажигания; все сальники; тормозные диски; мультимедийный блок; двигатель стеклоочистителя; дверные замки; выхлопная труба; водяной насос; модуль управления; выключатель зажигания; высоковольтный провод; топливный насос высокого давления; ремень; каталитический нейтрализатор; турбонагнетатель; нажимной диск сцепления; датчик; воздуховоды; вентилятор отопителя; прокладки головки блока цилиндров; топливный насос электрический; смарт-ключ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, состоит на регистрационном учете, собственником является ФИО1

Согласно доводам иска, в автомобиле возникли существенные недостатки, такие как коррозийные повреждения нижней части транспортного средства и заклинивание тормозного механизма.

Истцом в адрес ООО «Джетур Мотор Рус» направлена досудебная претензия о замене дефектного автомобиля. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Р-Моторс» с целью выполнения работ в отношении вышеуказанного автомобиля (пробег на дату обращения – 9853 км.) по: снятию и установке правого заднего тормозного суппорта в сборе; снятию и установке левого заднего тормозного суппорта в сборе. Стоимость услуг ООО «Р-Моторс» составила 3200 руб., которые были оплачены ФИО1

После выполнения данных работ, ООО «Р-Моторс» пришли к выводу, что на задней оси тормозные диски повреждены коррозией, что привело к преждевременному износу внутренних тормозных колодок, на заднем правом колесе внутренняя колодка износилась полностью и повредила тормозной диск.

ООО «Р-Моторс» рекомендовало ФИО1 заменить задние тормозные диски и колодки. Однако, истец отказался от замены указанных деталей, был осведомлен о возможных последствиях.

Таким образом, необходимость замены тормозных дисков возникла вследствие преждевременного износа внутренних тормозных колодок.

Однако, согласно гарантийных условий в отношении приобретенного истцом автомобиля Джетур Дашинг, гарантийный срок на тормозные колодки – 3 месяца или 5000 км. пробега.

На момент обращения истца в ООО «Р-Моторс» пробег транспортного средства составлял 9853 км., что выше пробега ограниченного гарантийными обязательствами, равно как и период эксплуатации транспортного средства превышал 3 месяца.

Относительно доводов о наличии коррозийных повреждений нижней части транспортного средства, суд отмечает следующее.

Согласно представленного в материалы дела заключения независимой автоэкспертизы и оценки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем существенных недостатков JETOUR DASHING г.р.з. №» эксперт пришел к выводу, что размер затрат на восстановительный ремонт составляет 359987,60 руб. При этом в заключении содержится особое мнение эксперта о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявляются в виде множественных коррозийных повреждений дна, глушителя, узлов ходовой и тормозной системы, в связи с чем, эксперт считает, что данные повреждения не характерны для пробега 10000 км.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «Р-Моторс» комиссионно, при рассмотрении претензии ФИО1 по качеству автомобиля JETOUR DASHING г.р.з. № установлено, что на нижней части транспортного средства, включая элементы подвески, имеются следы наносной (поверхностной) коррозии. На поверхности присутствуют образования в виде налёта без глубокого проникновения. Днище автомобиля и элементы подвески не имеют сквозных или глубоких очагов ржавчины. На системе выхлопа имеются очаги ржавчины в местах сварочных швов, элементов соединения их компонентов, а также элементов подверженных высоким температурам.

В результате проведения осмотра транспортного средства по вышеуказанному акту, комиссия пришла к выводу, что следы наносной коррозии не являются повреждением и характерны естественному износу с учетом времени эксплуатации автомобиля (с ноября 2023 г.). На элементах выхлопной системы сквозная коррозия отсутствует. Наличие ржавчины на выхлопной системе никак не влияет на технические и потребительские свойства транспортного средства. Признаки производственного недостатка отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя условия гарантийных обязательств, суд приходит к выводу, что существующие на нижней части транспортного средства JETOUR DASHING г.р.з. № следы наносной (поверхностной) коррозии в виде налёта без глубокого проникновения, не создают на стороне производителя (продавца) гарантийных обязательств, поскольку поверхностная коррозия не является локальной коррозией и не входит в перечень гарантийных условий.

Таким образом, учитывая, что какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца существенных недостатков технически сложного товара, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не установлено и материалами дела не подтверждено и судом не установлено, в связи с чем, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о замене дефектного товара отказано, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуг юриста (представителя) в размере 50 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 3200 руб., также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус» о замене дефектного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: