Решение № 2-4246/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-4246/2017;) ~ М-3876/2017 М-3876/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4246/2017

Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2017 года в 11 часов 10 минут у дома № 18 по ул. Московское шоссе в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 руб. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ООО «БНОиЭ «Инженеръ»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 143 356,78 руб., величина утраты товарной стоимости составила 61 270 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 24 000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 66 267,34 руб. Поскольку доплата была произведена не в полном объеме просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 68 159,44 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 24 000 руб., неустойку в размере 90 574,20 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб., нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 570 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО3 уточнила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 7 002,66 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 24 000 руб., неустойку в размере 50 716,62 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб., нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 570 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.06.2017 года в 11 часов 10 минут у дома № 18 по ул. Московское шоссе в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 17.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ленд Ровер, 2015 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, расширитель заднего правого колеса, задний бампер, диск заднего правого колеса, молдинги правых дверей, скрытые повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. При этом, просьбы о выплате наряду со стоимостью восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля заявление не содержало.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После получения заявления страховщиком 27.06.2017 года во исполнение указанной выше обязанности в адрес истца и его представителя направлено сообщение от о необходимости представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы с приложением направления на 03.07.2017 года в 09:30 часов, экспертная организация – ООО «Центр технической экспертизы», однако на осмотр автомобиль представлен не был, что подтверждается актом от 03.07.2017 года.

13.07.2017 года представитель истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила переназначить дату осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

В день обращения 13.07.2017 года представителю истца выдано направление на 14.07.2017 года в 11:00 часов, экспертная организация – ИП П.А.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства № И-170734 от 14.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № И-170734 от 19.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, с учетом износа составила 70 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией 26.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 385 от 04.08.2017 года, подготовленного по инициативе истца ООО «БНОиЭ «Инженеръ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 143 356,78 руб., величина утраты товарной стоимости – 61 270 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 24 000 руб. подтверждается заверенными копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017 года и кассового чека от 04.08.2017 года.

30.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии отчета об оценке и оригиналов квитанции об оплате и кассового чека. Из содержания претензии усматривается, что истцом наряду со стоимостью восстановительного ремонта заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подготовленному ООО «Автопроф» по инициативе страховой компании экспертному заключению № 3269320/17 от 04.09.2017 года величина УТС определена в размере 54 267,34 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена выплата в размере 66 267,34 руб., из которых: 54 267,34 руб. – величина УТС, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № 02-01/18 от 25.01.2018 года, подготовленным экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.В.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 70 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 61 270 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 02-01/18 от 25.01.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 200 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № 02-01/18 от 25.01.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 270 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма недоплаты страхового возмещения (в части величины утраты товарной стоимости) по которому составляет 7 002,66 руб. (61 270 – 54 267,34), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.05.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 16.07.2017 года, а срок для расчета неустойки (в части стоимости восстановительного ремонта) подлежит исчислению с 17.07.2017 года по 25.07.2017 года, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 70 200 руб. и составит 6 318 руб. (70 200 * 1% * 9 дней).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Поскольку о наличии данного ущерба ответчику сообщено в претензии 30.08.2017 года, неустойка в отношении недоплаты УТС подлежит расчету за период с 10.09.2017 года по 13.02.2017 года и составит 10 994,18 руб. (7 002,66 * 1% * 157 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 17 312,18 руб. (6 318 + 10 994,18).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 501,33 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 7 002,66 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 298 КЮ от 22.06.2017 года его предметом являются обязательства по подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 9 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2017 года и кассовым чеком от 13.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 385 от 04.08.2017 года в сумме 24 000 руб., подтвержденные заверенными копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017 года и кассового чека от 04.08.2017 года, в части определения величины УТС являлись объективно необходимыми для истца, однако страховщиком наряду с выплатой УТС истцу произведена выплата расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., то есть в размере 50% от оплаченной истцом суммы. Кроме того, ввиду выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 200 руб. в полном объеме до организации истцом независимой экспертизы у истца не имелось необходимости в ее проведении в данной части и, как следствие, оплаты услуг независимого эксперта. При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 24 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 21.06.2017 года, она выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения в результате ДТП от 17.06.2017 года во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 17.06.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

При этом, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 300 руб. за заверение копий документов и почтовые расходы в размере 132,94 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 935,60 руб. (7 002,66 + 10 000 + 2 000 + 500 + 7 000 + 300 + 132,94).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 935 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв