Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Дело № 2-2458/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (ранее -ОАО) и А.А.С. был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 449 910 руб. на срок ...... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ......% годовых на приобретение автомобиля марка ...... (VIN) хххх, <дата> выпуска, цвет –черный.

В обеспечение кредитных обязательств по договору между сторонами был также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от <дата> хххх.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислил, на указанные средства А.А.С. приобрел автомобиль, однако последний свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и привело к образованию задолженности.

<дата> заемщик А.А.С. умер, в связи с чем, Банк направил в адрес нотариуса запрос о предоставлении сведений о наследниках, и получен ответ, что после умершего заведено наследственное дело, однако с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Ссылаясь на положения ст. 307,309-310, 811 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, а также на положения ст. 1112, 1151 ГК РФ, полагая, что по долгам умершего заемщика должна отвечать Российская Федерация в лице МТУ Росимущество, истец просит суд:

-взыскать с ответчика задолженность наследодателя А.А.С. по вышеуказанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 355369,15 руб., из которых:

- 284943 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

- 70 426,15 – просроченные проценты;

Кроме того, просит суд обратить взыскание вымороченное имущество – автомобиль марка ...... (VIN) хххх, <дата> выпуска, цвет –черный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 266 000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что Банком не представлены документы, свидетельствующие о принятии нотариусом решения о наличии вымороченного имущества, умершего А.А.С., призвании в установленном законом порядке именно Российской Федерации к наследованию такого имущества, с выдачей Российской Федерации в лице налогового органа соответствующего свидетельства о праве на наследование вымороченного имущества, т.е. отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (л.д. 81-87).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Действительно <дата> между ПАО «Сбербанк России» (ранее -ОАО) и А.А.С. был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 449 910 руб. на срок ...... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом ......% годовых на приобретение автомобиля марка ...... (VIN) хххх, <дата> выпуска, цвет –черный.

В обеспечение кредитных обязательств по договору между сторонами был также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от <дата> хххх (л.д. 21-33).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислил, а последний приобрел на них вышеуказанный автомобиль.

Выпиской движения денежных средств по счету подтверждается факт неисполнения заемщиком условий внесения кредитных платежей в установленный договором срок и наличие задолженности А.А.С. перед Банком, которая согласно расчета истца, составляет в общей сумме (долг и проценты) -355369,15 руб. (л.д. 12-18).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

<дата> заемщик А.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Как следует из уведомления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Р.О.В. и копии материалов наследственного дела, наследников умершего не имеется (л.д. 20, 62-71).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что спорный автомобиль не отчуждался, собственником транспортного средства по настоящее время числится А.А.С. (л.д.73-74).

Полагая, что данное имущество является вымороченным, Банк просит суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте с МТУ Росимущество (лица, принявшего наследство от имени Российской Федерации), вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, с указанной позицией суд не может согласиться, поскольку:

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) ибо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, ответственность по долгам наследодателя может возлагаться на Российскую Федерацию и на муниципальное образование (город федерального значения) если имущество умершего гражданина оказалось выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года № 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Инструкция), в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ от 05.06.20 08 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в соответствии с которым функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, возложены на МТУ Росимущество.

В пункте 5 данной Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. В данном случае налоговые органы действуют не в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ), а в рамках полномочий, предоставленных им Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 125 ГК РФ.

Таким образом, порядок оформления наследственных прав Российской Федерации сводится к первоначальному оформлению свидетельства о праве на наследство, которое получают налоговые органы, после чего данное имущество и правоустанавливающие документы передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам).

Полномочия в отношении выморочного имущества Росимуществом осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества (письмо ФНС РФ от 4 декабря 2008г. № ШС-6- 3/892 «О выморочном имуществе»).

В данном письме также содержится указание на то, что функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

В соответствии с пунктом 12 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол № 02/07) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть поступившая от кредитора претензия.

Подобные же требования установлены в пункте 117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. Решением Правления ФНП от 17.12.2012, Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78).

Таким образом, в силу требований Закона, решение об отнесении наследственного имущества к выморочному, о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество принимается нотариусом в рамках оформления наследственного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие нотариусом решения о признании имущества умершего А.А.С. вымороченным, призвании в установленном законом порядке Российской Федерации к наследованию такого имущества с соблюдением предусмотренной законом процедуры, которая в качестве обязательного основания включает в себя, выдачу налоговым органом соответствующего свидетельства о праве на наследование вымороченного имущества умершего заемщика. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате долгов умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска в полном объеме, включая взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: