Решение № 2А-2952/2025 2А-2952/2025~М-2333/2025 М-2333/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-2952/2025

2а-2952/2025

УИД: 44RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Орлик А.Ю., при секретаре Кузнецове Д.С., при участии представителя административного истца АО «Костромская Верфь» по доверенности Симченко О.А., представителя административных ответчиков прокуратуры ... и помощника прокурора ... ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжкова И.А., рассмотрев административное исковое заявление АО «Костромская Верфь» к помощнику прокурора ... ФИО1, прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжкову И.А., прокуратуре ... о признании незаконными действий помощника прокурора ... ФИО1 и прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжкова И.А., проведенных на основании решения № от dd/mm/yy, и устранении нарушенного права путем возврата всей изъятой документации,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «Костромская верфь» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре ..., прокуратуре ... о признании незаконными действий помощника прокурора ... ФИО1 и прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... юриста 2 класса Рыжкова И.А., проведённых на основании решения № от dd/mm/yy, и устранении нарушенного права путём возврата всей изъятой документации.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy на основании решения № от dd/mm/yy помощником прокурора ... ФИО1 и прокурором отдела по надзору за нарушением федерального законодательства прокуратуры ... юристом 2 класса ФИО3 проведена проверка административного истца АО «Костромская верфь», по адресу: .... Указанные лица беспрепятственно прошли через проходную предприятия в административное здание АО «Костромская верфь» по вышеуказанному адресу, при этом для начала производства проверки представителя АО «Костромская верфь» не пригласили, не предложили ему самостоятельно предоставить необходимые документы, не потребовали показать их местоположение, не разъяснили права и обязанности, как того требует ФЗ № от dd/mm/yy «О прокуратуре РФ». Вместо этого, указанные лица самостоятельно, без представителя АО «Костромская верфь», открыли два служебных кабинета, расположенных на первом этаже административного здания и самостоятельно произвели осмотр кабинетов, шкафов, стеллажей, полок, самостоятельно брали документы, изучали их содержание. Для проведения своих незаконных действий использовали в качестве помощника бывшего работника прокуратуры ФИО4, который не является представителем АО «Костромская верфь» и который обманным путем оказался на территории административного истца, так как владел информацией о прибытии проверки из прокуратуры и присоединился к ее проведению до тех пор, пока охрана предприятия не выдворила его с территории. Указанные действия совершались на протяжении более 50 минут, пока не прибыл законный представитель АО «Костромская верфь» - Свидетель №2, к которому не было адресовано требование самостоятельно предоставить документы для проверки прибывшим работникам прокуратуры, либо указать их местоположение. Незаконные действия указанных работников прокуратуры соответствуют понятию обыска, предусмотренного положениями статей 182 и 184 УПК РФ, согласно которым обыск представляет собой следственные действия, суть которого состоит в поиске и изъятии орудий, оборудования, иных средств совершения преступлений, а также документов, имеющих доказательственное значение. Согласно ст. 22 Закона «О прокуратуре» прокурор не имеет права на изъятие документов у проверяемой организации. Постановлением Конституционного Суда РФ от dd/mm/yy №-П, Законом «О прокуратуре» на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, всеми поименованными в данном федеральном законе субъектами права. При этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти. Административные ответчики - работники прокуратуры ... и ... dd/mm/yy совершили незаконные действия по проведению обыска в рамках прокурорской проверки и изъятию документов в помещении административного истца АО «Костромская верфь» по адресу: ..., чем превысили свои полномочия, предусмотренные Законом «О прокуратуре РФ». Самостоятельно отыскивая документы, они получили доступ ко всей документации АО «Костромская верфь», и не только к документам, относящимся к предмету проверки, что Конституционным судом РФ и Постановлением №-П отмечено как превышение полномочий прокурора. Лишь спустя 1 час после начала своих незаконных действий dd/mm/yy административные ответчики предъявили представителю административного истца Свидетель №2 решение о проведении проверки № от dd/mm/yy, где отсутствует распоряжение о проведении обыска и выемки документов в отсутствии законного представителя АО «Костромская верфь». В результате административными ответчиками работниками прокуратуры изъяты документы АО «Костромская верфь», составляющие охраняемую федеральным законом тайну, административному истцу не оставлены копии изымаемых документов, не составлен акт осмотра помещения. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков: помощника прокурора ... ФИО1 и прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... юриста 2 класса ФИО3 dd/mm/yy в административном здании АО «Костромская верфь» по адресу: ..., проведенных на основании решения № от dd/mm/yy и обязать устранить нарушенное право путем возврата всей изъятой документации.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены помощник прокурора ... ФИО1 и прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжков И.А., прокуратура ... исключена из числа административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Костромская верфь» по доверенности адвокат Симченко О.А. поддержала доводы административного искового заявления. Указала, что к исковому заявлению приложена копия описи документов, которые были изъяты прокуратурой. Считает, что работники прокуратуры превысили свои полномочия, поскольку прибыв на предприятие и предъявив служебные удостоверения, они должны были запросить представителя АО «Костромская верфь», ознакомить его с решением о проверке и только потом начинать действия. Вместо этого, они вместе с бывшим работником прокуратуры ФИО4, который ввел в заблуждение работавшего первый день охранника, зашли в административное здание и получили доступ к служебным кабинетам, без представителя АО «Костромская верфь» отыскивали документы в течение примерно 50 минут до появления представителя Свидетель №2 Считает, что работники прокуратуры не имели права действовать таким образом с неуполномоченным лицом. Настаивает на том, что документы были изъяты, а не добровольно переданы.

Представитель административных ответчиков прокуратуры ..., помощник прокурора ... ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что основанием для проведения проверки являлись результаты анализа состояния законности в сфере государственной и муниципальной собственности. Нарушений требований федерального законодательства при вынесении dd/mm/yy заместителем прокурора ... решения о проведении проверки в отношении АО «Костромская верфь» не допущено. По прибытии к местонахождению юридического лица (...) работниками прокуратуры предъявлены служебные удостоверения лицам, осуществляющими контрольно-пропускной режим административного здания АО «Костромская верфь», а также решение о проведении проверки. По итогам изучения представленных документов работники прокуратуры в добровольном порядке допущены АО «Костромская верфь» на территорию предприятия, им указано местоположение кабинетов руководящего состава предприятия. Дальнейшее сопровождение работников прокуратуры осуществляло лицо, указанное представителем охранной организации в качестве представителя АО «Костромская верфь», находившийся на территории административного здания предприятия за контрольно-пропускным пунктом. Ознакомившись с решением о проведении проверки, служебными удостоверениями работников прокуратуры, представитель АО «Костромская верфь» указал местоположение помещений архива АО «Костромская верфь», открыл их путем свободного доступа к месту хранения ключей от помещений административного зданиям, оборудованного в помещении охраны. Полномочия лица, указанного в качестве представителя предприятия, и лица, ответственного за осуществление контрольно-пропускного режима при наличии внутреннего контрольно-пропускного режима, не вызывали сомнений и следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ... кодекса Российской Федерации): наличие форменного обмундирования; доступ к помещениям предприятия, ключам от помещений, оборудованию, наличие знаний о местоположении помещений и ключей от них. При этом, по прибытию на предприятие Свидетель №2, указавшего, что он также является представителем АО «Костромская верфь», работниками прокуратуры представлено Свидетель №2 для ознакомления решение о проведении проверки, служебные удостоверения. Ознакомившись с решением о проведении проверки, Свидетель №2 добровольно предоставил доступ к помещениям архива. Работниками прокуратуры Рыжковым И.А., ФИО1 в присутствии Свидетель №2 осмотрены архивные документы предприятия. В связи с отказом Свидетель №2 от выдачи копий документов в виду трудоемкости их копирования, составлен акт-приема передачи, в соответствии с которым он как представитель юридического лица, передал отдельные документы, касающиеся экономической деятельности предприятия в период 1980-х - 1990-х годов, что законом не запрещено. Физического принуждения к изъятию документов со стороны работников прокуратуры не было. Предоставление оригиналов документов прокурору при проведении им проверки ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не противоречит. До момента подписания акта приёма-передачи, подготовленного собственноручно Свидетель №2, работники прокуратуры какие-либо документы не изымали и из помещений архива не выносили. Передача соответствующих документов для анализа в органы прокуратуры ... не препятствует осуществлению экономической деятельности АО «Костромская верфь», никак не затрагивает права и интересы юридического лица в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом, в органы прокуратуры области заявлений о необходимости возврата ранее переданных от АО «Костромская верфь» документов не поступало. Проверка в отношении предприятия не окончена, проводится в пределах установленных законом сроков.

Административный ответчик прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжков И.А. в судебном заседании просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что он занимает должность прокурора отдела по надзору и исполнению федерального законодательства прокуратуры .... В соответствии с распоряжением о распределении обязанностей, осуществляет надзор в сфере государственной, муниципальной собственности. В рамках мониторинга законодательства, в том числе изучения архивных материалов в Государственном архиве ..., были изучены документы о приватизации государственного предприятия «Судоверфь имени Комсомольской правды». Именно это послужило основанием для составления рапорта и в дальнейшем изучением его начальником отдела по надзору исполнения федерального законодательства и дачи поручения для проведения проверки заместителю прокурора .... В рамках текущей деятельности органы прокуратуры имеют право изучать имеющееся сведения не только исходя из обращений граждан. Он участвовал в проверке заместителя прокурора города. В начале проверки было предъявлено служебное удостоверение, решение о проведении проверки лицу, осуществляющему контрольно - пропускной режим на предприятии. Изучив служебное удостоверение, решение о проведении проверки, понимая, что работники находятся в форменном обмундировании, он принял решение о пропуске их на предприятие. Указал, что представитель организации их ожидает, для чего нужно пройти в административное здание.Они беспрепятственно прошли после предъявления необходимых документов в административное здание, где их встретило лицо, представившееся ФИО4, которому было предъявлено решение о проведении проверки, служебные удостоверения. Последний понимал, что они планируют делать. Кратко ему была изложена суть проведения проверки и необходимые материалы для исследования. Он, обладая знаниями о расположении документов в кабинетах, пошел к контрольно-пропускному пункту, свободным доступом взял ключи у охранника, проследовал к одному из кабинетов и открыл его. Также ФИО4 указал, что имеется второе помещение с архивом предприятия и также открыл его входную дверь. Позже прибыл представитель административного истца. У них возникло какое-то недопонимание со ФИО4 Представитель истца пригласил охранника, ФИО4 удалили из административного здания. После этого представителю истца были предъявлены служебные удостоверения и копия решения о проведении проверки. Представитель истца пояснила, что она является представителем не АО «Костромская верфь», а ООО «Костромская верфь», поэтому она в решении проведения проверки расписываться не будет. Далее, понимая, что есть проблемы с представителем, стали ожидать прибытия Свидетель №2, после чего они с Свидетель №2 поднялись на второй этаж в кабинет директора предприятия. В кабинете директора предприятия Свидетель №2 был еще раз ознакомлен с решением о проведении проверки, служебными удостоверениями работников прокуратуры. Свидетель №2 звонил, уточнял позицию с арбитражным управляющим, который сейчас исполняет функцию единоличного исполнительного органа. После уточнения позиции, Свидетель №2 подписал решение о проведении проверки, в котором отразил имеющиеся замечания, после чего они снова спустились в кабинеты архивов, для изучения документов был предоставлен свободный доступ. Документы изучили, отобрали. Он потребовал снять копии, однако Свидетель №2 сказал, что торопится на рыбалку, из-за чего копии он делать не будет, предложил передать документы в оригиналах, после чего они составили и подписали акт приема-передачи, документы были добровольно переданы работникам прокуратуры.

Административный ответчик помощник прокурора ... ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвует представитель по доверенности ФИО2

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от dd/mm/yy № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона № в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании статьи 21 Закона № предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (пункт 4).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от dd/mm/yy №-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором в ходе реализации надзорных полномочий.Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от dd/mm/yy № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ №) предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, в федеральном законодательстве не содержится исчерпывающего перечня оснований, которые могут послужить поводом для проведения прокурором проверки исполнения законодательства и соблюдения прав и законных интересов граждан. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Судом установлено, что заместителем прокурора ... советником юстиции ФИО5 dd/mm/yy принято решение № о проведении проверки в акционерном обществе «Костромская верфь» по адресу: 156000, .... Цель проверки: правовая оценка соблюдения АО «Костромская верфь» Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от dd/mm/yy № «О собственности РСФСР», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от dd/mm/yy №-р, иных правовых актов, регулирующих порядок передачи имущества «Судоверфь им. Комсомольской правды» в частную собственность.

Основание проверки: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», указание прокурора ... от dd/mm/yy № «О совершенствовании надзорной деятельности в сфере исполнения законодательства, регулирующего использование государственного и муниципального имущества».

Предмет проверки: исполнение требований федерального законодательства при передаче имущества «судостроительная верфь им Комсомольской правды» в частную собственность.

Срок проведения проверки с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Проведение проверки поручено: помощнику прокурора ... ФИО1, прокурору отдела по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры ... юристу 2 класса Рыжкову И.А.

Таким образом, решение о проведении проверки АО «Костромская верфь» от dd/mm/yy вынесено уполномоченным лицом в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителем прокурора ... ФИО5, в нем указаны цель, основания и предмет проверки.

Проверка инициирована на основании анализа состояния законности в области государственной и муниципальной собственности, а также в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ (п. 8, 8.2 приказа от dd/mm/yy №) и прокуратуры ... (п. 1.1, 1.2, 1.3 указания от dd/mm/yy №). Это согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 5.2 постановления от dd/mm/yy №, согласно которой информация о фактах нарушения закона может быть получена как из заявлений, жалоб и других обращений, поступающих в органы прокуратуры, так и из любых открытых источников.

При вынесении решения о проведении проверки в отношении АО «Костромская верфь», которое было принято заместителем прокурора ... dd/mm/yy, нарушений федерального законодательства не допущено.

Решением заместителя прокурора ... советника юстиции ФИО5 № от dd/mm/yy срок проведения проверки продлён с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи и пояснениям прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжков И.А., dd/mm/yy по прибытии в здание АО «Костромская верфь» (...), работники прокуратуры ФИО1 и Рыжков И.А. предъявили удостоверения и уведомили о проведении проверки лицам, ответственным за контрольно-пропускной режим.

Далее работников прокуратуры сопровождал ФИО4, которого работник охранной фирмы АО «Костромская верфь» указал в качестве представителя АО «Костромская верфь». ФИО4 находился в административном здании предприятия за контрольно-пропускным пунктом.

Прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжков И.А. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что ознакомившись с решением о проведении проверки, служебными удостоверениями работников прокуратуры, ФИО4 указал местоположение помещений архива АО «Костромская верфь», открыл их путем свободного доступа к месту хранения ключей от помещений административного зданиям, оборудованному в помещении охраны. Он обладал знаниями о расположении документов в кабинетах, имел свободный доступ к ключам от кабинетов. Также в здании АО «Костромская верфь» находилась адвокат Симченко О.А., у которой со ФИО4 возникло недопонимание. Симченко О.А. пригласила охранника, который удалил ФИО4 из административного здания. Далее, понимая, что есть проблемы с представителем, помощник прокурора ... ФИО1 и прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжков И.А. находились в ожидании Свидетель №2, после прибытия которого они поднялись на второй этаж в кабинет директора предприятия, где Свидетель №2 был ознакомлен с решением о проведении проверки, служебными удостоверениями работников прокуратуры. После уточнения позиции с арбитражным управляющим, Свидетель №2 подписал решение о проведении проверки, в котором он отразил имеющиеся замечания, после чего они снова спустились в кабинеты архивов, им был предоставлен свободный доступ к документам для изучения. По завершении изучения документов составили акт приема-передачи, после подписания которого документы были переданы Свидетель №2 работникам прокуратуры.

Согласно отметке на решении о проведении проверки от dd/mm/yy № представитель АО «Костромская верфь» по доверенности Свидетель №2 указал, что с помощью постороннего лица, не относящегося к АО «Костромская верфь» ФИО4, были вскрыты кабинеты, переданы документы с помощью ФИО4, который являлся бывшим работником прокуратуры ..., незаконно оказывал помощь работникам прокуратуры ФИО1 и Рыжкову И.А. и незаконно находился на территории АО «Костромская верфь», представившись юристом данного предприятия. Данное решение получено Свидетель №2 dd/mm/yy.

Согласно представленной в материалы дела копии описи документов, работникам прокуратуры были переданы следующие документы АО «Костромская верфь»:

1. №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№.

В описи также отражено, что в соответствии с решением о проведении проверки от dd/mm/yy № переданы материалы согласно описи. Документы будут находиться по адресу: ..., по окончании проверки будут возвращены в том же объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что dd/mm/yy ему по телефону сообщили, что на территории АО «Костромская верфь» находятся работники прокуратуры. Точное время он не помнит, прибыл около трех часов. На проходной он увидел, что ФИО4 ходит по территории, он попросил его выйти. В коридоре здания находились два прокурора, внутри кабинетов он их не наблюдал. После прихода ему показали решение о проверке. Кабинеты на первом этаже были открыты, документы лежали в папках. В архиве находились подготовленные к изъятию папки с документами. Прокуроры сами забрали их, часть посмотрели и составили опись. Акта приема-передачи не было, только опись, которую составляли оперуполномоченные ФИО6 и ФИО6. Свидетель №2 знаком со ФИО4 в качестве соучредителя «Судоверфи Кострома». Решение о проверке Свидетель №2 подписал с разногласиями, документы передал добровольно, без каких-либо угроз в его адрес. Прокуратура ссылается на отказ выдать документы из-за трудоемкости копирования, но фактически не было технической возможности. Свидетель №2 не передавал документы и не смотрел папки. В помещении архива работники прокуратуры пояснили, что изымают документы 90-х годов, и составили акт. Запись с видеокамер предоставила охранная компания по его просьбе.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что dd/mm/yy он пришёл на собеседование на работу около часа дня. Его попросили подождать в приёмной, пока не придёт Свидетель №2 У него с ним была назначена встреча после обеда. В начале второго часа в приёмную зашёл ФИО4 Свидетель №1 раньше работал в «Костромская верфь» и кабинет ФИО4 был рядом с приёмной. Потом он подождал Свидетель №2, спустился на первый этаж, чтобы поговорить с директором по производству, сходил в туалет. На первом этаже он увидел ФИО4 с работниками прокуратуры. Они пытались открыть кабинеты с архивными документами. Когда он вышел из туалета, кабинет уже был открыт, в нем находились ФИО4 и работники прокуратуры. Он не слышал, о чём они говорили. Примерно в три часа пришёл Свидетель №2 Он сказал, что ему нужно заниматься обыском с ребятами из прокуратуры. ФИО4 вывели на улицу. Осталась только прокуратура. Он ждал Свидетель №2, но он не смог прийти сразу. Он видел, как работники прокуратуры и ФИО4 были на заводе, но не знает, кто им помогал. ФИО4 зашёл поздороваться, и Свидетель №1 не спрашивал его, почему он здесь.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что dd/mm/yy ее пригласили для уборки полов помещений в здании АО «Костромская верфь», официально она не трудоустроена. Ориентировочно во втором часу дня она находилась на втором этаже здания, когда к ней подошел ФИО4 и попросил ключи от кабинета, на что ФИО7 ответила отказом, так как ключи были на вахте. Позже она спустилась на первый этаж, где увидела несколько людей в погонах, какого ведомства – точно не знает. Далее она была свидетелем разговора Свидетель №2 и охранников, которые пропустили в здание АО «Костромская верфь» ФИО4 и работников прокуратуры. ФИО7 осведомлена в том, что ранее ФИО4 работал юристом в АО «Костромская верфь». После того, как прибыл Свидетель №2, она больше ФИО4 в здании не видела.

Административным истцом в материалы дела представлены 8 цветных фотографий, распечатанных на 4 листах формата А4, по 2 шт на 1 листе, сделанные со слов истца dd/mm/yy в период с 14 ч 26 мин до 15 ч 42 мин, с изображением коридоров административного здания и рабочих кабинетов АО «Костромская верфь», а также видеозапись с проходной АО «Костромская верфь».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что в ходе исполнения служебных обязанностей работниками прокуратуры ... и прокуратуры ... в рамках исполнения решения о проведении проверки от dd/mm/yy №, подписанного заместителем прокурора ... ФИО5, dd/mm/yy проведена проверка соблюдения законодательства о приватизации федерального имущества в АО «Костромская верфь» в связи с проведением прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Рыжковым И.А. анализа соблюдения законодательства о государственной собственности при приватизации предприятия, по результатам которой выявлены нарушения закона, а именно: при изучении приватизационного дела «Судоверфь им. Комсомольской правды» установлено, что акционирование предприятия осуществлено в отсутствие решения Правительства Российской Федерации о возможности приватизации предприятия, которое требовалось ввиду специфики основной экономической деятельности предприятия.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Работники прокуратуры в добровольном порядке были допущены АО «Костромская верфь» на территорию предприятия, им указано местоположение кабинетов руководящего состава предприятия. Полномочия лица, указанного в качестве представителя предприятия, и лица, ответственного за осуществление контрольно-пропускного режима при наличии внутреннего контрольно-пропускного режима не вызывали сомнений, поскольку был обеспечен доступ к помещениям предприятия, ключам от помещений, оборудованию, ФИО4 знал о местоположении помещений и ключей от них.

АО «Костромская верфь» допустив ненадлежащего представителя на охраняемую территорию предприятия, предоставив ему доступ к ключам от помещений и указав на него как на лицо, уполномоченное представлять интересы АО «Костромская верфь» в рамках прокурорской проверки, самостоятельно создало условия, при которых его представительство явствовало из обстановки.

При этом, по прибытию на предприятие Свидетель №2, указавшего, что он также является представителем АО «Костромская верфь», работниками органов прокуратуры Свидетель №2 представлены для ознакомления решение о проведении проверки и служебные удостоверения.

Ознакомившись с решением о проведении проверки, Свидетель №2 добровольно предоставил доступ к помещениям архива. Работниками прокуратуры Рыжковым И.А., ФИО1 в присутствии Свидетель №2 осмотрены архивные документы предприятия.

В связи с отказом Свидетель №2 от выдачи копий документов ввиду трудоемкости их копирования, составлен акт-приема передачи, в соответствии с которым, он как представитель юридического лица, передал отдельные документы, касающиеся экономической деятельности предприятия в период 1980-х - 1990-х годов.

До момента подписания акта приёма-передачи, подготовленного собственноручно Свидетель №2, работники прокуратуры какие-либо документы не изымали и не выносили их из служебных помещений.

Принятие в рамках прокурорской проверки оригиналов документов, исключительно, относящихся к предмету проверки, с учётом добровольности их передачи, документированию их состава и количества с соблюдением процедуры организации проведения прокурорской проверки не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к предмету проверки относится информация об экономической деятельности предприятия в период с 1980-х по 1990-е года. Передача соответствующих документов для анализа в органы прокуратуры ... не препятствует осуществлению экономической деятельности АО «Костромская верфь», не затрагивает права и интересы юридического лица в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в органы прокуратуры заявления о необходимости возврата ранее переданных документов из АО «Костромская верфь» не поступали, однако ранее представителю АО «Костромская верфь» Симченко О.А. было вручено письмо от dd/mm/yy № Исорг№/-20340002 о завершении рассмотрения материалов, полученных в рамках вышеуказанной проверки от dd/mm/yy №. В целях возврата полученных документов АО «Костромская верфь» предложено сообщить в прокуратуру ... по адресу: ... сведения о дате, времени и месте передачи указанных материалов.

На основании изложенного, при получении от АО «Костромская верфь» документов работники прокуратуры руководствовались ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом ссылку на ст.ст. 182, 184 УПК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку прокурор не относится к органам предварительного расследования, проверочные мероприятия проводились не в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо расследования возбужденного уголовного дела, а в рамках реализации Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При проведении проверки представитель АО «Костромская верфь» Свидетель №2 в добровольном порядке по требованию прокурора выдал документы, о чем составлена письменная расписка с перечнем предоставленных документов. Фактов физического и психологического принуждения к изъятию документов со стороны работников прокуратуры не установлено. Доказательств того, что работники прокуратуры отбирали документы и изымали их без присутсвия представителя АО «Костромская верфь» в материалы дела не представлены, из

пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 и представленных фотографий, видеозаписи это не следует.

Предоставление оригиналов документов прокурору при проведении им проверки ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречит.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление юридического лица о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными подлежит удовлетворению при наличии двух условий: совершение соответствующим должностным лицом действий, вопреки требованиям закона, и нарушение прав, свобод и законных интересов юридического лица такими действиями, создание посредством совершения незаконных действий препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, возложения незаконных обязанностей.

В рамках проверки нарушений требований закона работниками прокуратуры не допущено, обстоятельств, препятствующих осуществлению АО «Костромская верфь» экономической деятельности, ущемляющей их права, свободы и законные интересы не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск АО «Костромская верфь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Костромская Верфь» к помощнику прокурора ... ФИО1, прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжкову И.А., прокуратуре ... о признании незаконными действий помощника прокурора ... ФИО1 и прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ... Рыжкова И.А., проведенных на основании решения № от dd/mm/yy, и устранении нарушенного права путем возврата всей изъятой документации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Орлик

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.