Апелляционное постановление № 22-205/2019 22К-205/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 22-205/2019

Судья Зимина Е.А. № 22 – 205/ 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Глуховой Е.М., Чика О.А. и Зининой Е.А.,

с участием прокуроров Пятеренко С.С., Адельханяна А.Р. и ФИО1,

заявителя ФИО2,

адвоката Демчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 24 октября 2018 года и ответа указанного должностного лица от 30 ноября 2018 года №ОТСК 405-5820-18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 октября 2018 года обратился в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области с заявлением о фальсификации вещественного доказательства и материалов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, возбужденному в отношении него 16 июня 2017 года и находившемуся на тот момент в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда.

30 ноября 2018 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 ему был направлен ответ об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в связи с тем, что вопросы оценки доказательств по уголовному делу относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие указанного должностного лица и ее ответ от 30 ноября 2018 года № ОТСК 405-5820-18.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку он обжаловал бездействие заместителя руководителя следственного органа и отказ в проведении проверки по сообщению о преступлении о фальсификации вещественного доказательства и материалов ОРД, а вывод суда о том, что он выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Демчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокуроров Адельханяна А.Р. и ФИО1 об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к принятию и рассмотрению по существу жалобы ФИО2 в постановлении надлежащим образом мотивирован и является правильным.

По смыслу закона, кроме постановлений и решений, указанных в статье 125 УПК РФ, в указанном порядке подлежат обжалованию иные решения и действия должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, если они приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судьей при решении вопроса о возможности принятия к производству жалобы заявителя установлено, что в отношении ФИО2 30 октября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда был постановлен обвинительный приговор.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 и его заявления, которое он назвал сообщением о преступлении, фактически касались вопроса оценки доказательств по уголовному делу и материалов ОРД, на основании которых они сформированы, законность которых проверялась при рассмотрении уголовного дела по существу, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.

При наличии приговора суда, который обжалован осужденным в апелляционном порядке, ответ заместителя руководителя следственного отдела на его заявление сам по себе не способен причинить ущерб заявителю или затруднить его доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам ФИО2, при подготовке дела судья вправе была истребовать копию приговора суда для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и ответ заместителя руководителя СО по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко