Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Дело № 2-1766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 05.09.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 303989,28 руб. под 24, 9%, сроком на 60 месяцев. Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS <адрес>. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2018г в сумме 273385,06 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 273385,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11933,85 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Впоследствии истец уточнил требования, в связи с тем, что ответчик ФИО1 без согласия истца продала автомобиль, находящийся в залоге у банка ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 273385,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5933,85 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1№ выпуска, №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что ФИО1 брала в долг у ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля, вернуть в срок не смогла, ФИО2 обращалась в суд и имеется решение суда о взыскании долга, в счет погашения долга Попова. О.В. передала ФИО2 автомобиль.

.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.09.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 303989,28 руб. под 24, 9%, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS №, №

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела,, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 15.09.2016 составляет по состоянию на 27.09.2018 г 273385 руб. 06 коп., которая складывается из:

- просроченная ссуда – 237834 руб. 19 коп.,

- просроченные проценты– 18291 руб. 87коп.;

- неустойка по ссудному договору – 15852 руб. 74 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 555 руб.16 коп.

- комиссия за смс информирование – 149 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный расчет ответчиком ФИО1 оспорен не был, никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было, а поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 273385,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Приведенная норма свидетельствует о том, что залогодателем в отношениях залога может быть не только должник по обязательству, обеспеченному залогом, но и любое другое лицо, которому такое имущество принадлежит. При этом, предметом залога, по смыслу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, за исключением имущества, залог которого прямо запрещен законом, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты ответчик ФИО1 передала в залог истцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS №, №.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Таким образом, подписывая договор, ответчик осознавал, что в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, на имущество указанное в договоре будет обращено взыскание, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.02.2019г., транспортное средство HYUNDAI SOLARIS № №,. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <адрес>, стоимость автомобиля определена сторонами в 120000 руб.

С 1 июля 2014 введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее также - реестр), являющемся частью единой информационной системы нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, далее - Основы законодательства о нотариате).

При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы. Поиск на сайте можно осуществлять по нескольким критериям:

- по регистрационному номеру уведомления о залоге;

- по идентификационным признакам предмета залога (например, для транспортного средства - это VIN автомобиля);

- по информации о залогодателе.

Кроме того, согласно ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе. Заявление о выдаче выписки из реестра может быть направлено нотариусу в электронной форме, при этом оно подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера с него не взимается.

Таким образом, учитывая доступность для всеобщего сведения информации о залоге движимого имущества, содержащейся в реестре, очевидно, что лицо, приобретающее имущество, залог которого в таком реестре учтен, должно было при проявлении им должной заботливости и осмотрительности знать о наличии данного залога. На это указывают также и положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залогодержатель с момента совершения записи об учете залога вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Поэтому банк, выступающий залогодержателем в отношении указанного автомобиля, вправе обратить на него взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником по кредитному договору. Причем если автомобиль был продан должником, выступавшим в качестве первоначального залогодателя, без согласия банка, когда такое согласие являлось обязательным, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ), а также потребовать от первоначального залогодателя возмещения убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Истец обязательства по уведомлению о возникновении залога исполнил 15.09.2016г. (л.д. 14). Ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль 25.06.2018г.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком ФИО1 не была погашена задолженность по кредитному договору, а ответчиком ФИО2 не проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, требований об оспаривании договора залога не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что имеется решение суда о взыскании денежных средств, во исполнение которого ФИО1 предала спорный автомобиль ФИО2 является голословным, доказательств подтверждающих данный факт представителем ответчика не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить указанные документы.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Договор залога между сторонами был заключен 15.09.2016г., т.е. после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5933 руб.85 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 273385 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 5933 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS №, №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 08.05.2019 г.