Решение № 2А-161/2024 2А-161/2024(2А-2092/2023;)~М-1955/2023 2А-2092/2023 М-1955/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-161/2024

Дело № 2а-161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить решения ОМВД России по Алданскому району от 04 декабря 2023 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и не разрешении взъезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что принятые административным ответчиком решения являются необоснованными, не отвечают принципам необходимости и соразмерности, а также приняты с нарушением месячного срока со дня выявления обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемых решений.

Определением суда от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 обучалась в школе на территории РФ, состоит в браке с гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Бабушка административного истца ФИО4 является гражданкой РФ, проживает в ......., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за деятельным раскаянием, что снижает степень общественной опасности её личности. Полагали, решения приняты несвоевременно, с нарушением месячного срока со дня выявления правонарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 полагала, что решения приняты законно и обосновано, в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления на территории Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель МВД по РС (Я) не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении иска, полагая решения законными с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщено, доказательства уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, в силу ч. 2 с. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив позицию заинтересованного лица, обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию".

Согласно материалам дела ФИО1 является гражданкой [иные данные] по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: ......., сроком с 24 мая 2023 года до 24 мая 2024 года, цель въезда частная; состоит в браке с ФИО10 получившим гражданство РФ в соответствии с решением МВД по РС (Я) от 29 декабря 2023 года; в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

04 декабря 2023 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ОМВД России по Алданскому району принято решение о закрытии въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на три года до 04 декабря 2026 года - в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления, за которое судом было прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на территории России лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершила уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что она совершила приобретение, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права – сертификата серии [Номер] об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), выданного 10 мая 2023 года на её имя, предоставляющего ей право на законное пребывание на территории РФ.

01 ноября 2023 года постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судом также установлено, что 24 мая 2023 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в незначительный период пребывания на территории РФ совершила административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также умышленное уголовное преступление. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении административного истца прекращено само по себе не является основанием для положительного разрешения требований, совершив данное умышленные административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, административный истец проявил крайнее пренебрежение к законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере миграции, а также в области безопасности здоровья населения, имеющим повышенную социальную опасность.

Судом установлено, что ФИО1 на учете по месту жительства в Алданском филиале ГБУ РС (Я) Якутского республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД не состоит, [иные данные] соответственно контроль течения заболевания и лечение ФИО1, осуществляется лечебным учреждением, расположенным за пределами Российской Федерации, что исключает возможность указанного контроля по месту пребывания истца.

В данном случае стороной административного ответчика не превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом не доказано наличие семейного и социального положения, при которых его проживание на территории Российской Федерации необходимо.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации или утраты связи со страной гражданской принадлежности, то есть фактов, в силу наличия которых ему затруднительно до 04 декабря 2026 года проживать за пределами Российской Федерации.

Супруг ФИО1 – ФИО11 принят в гражданство РФ непродолжительное время с 29 декабря 2023 года, детей они не имеют. Бабушка ФИО1 – ФИО4 проживает на территории ......., соответственно отсутствуют основания полагать, что семейные связи являются устойчивыми.

Наличие у ФИО1 места работы намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и положительная характеристика по месту работы, не освобождают её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для снятия запрета на её въезд в Российскую Федерацию.

Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемых решений суд находит необоснованными, поскольку пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, установлено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Обстоятельства, препятствующие пребыванию иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации выявлены 04 декабря 2023 года, что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Алданскому району ФИО5, соответственно, оспариваемое решение принято в установленный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком законно и обосновано, соответственно, требования административного истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, судом установлено, 04 декабря 2023 года старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алданскому району ФИО6 принято решение о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1, [Дата] года рождения, срок регистрации по месту жительства на территории РФ с 24 мая 2023 года до 24 мая 2024 года. ФИО1 уведомлена о необходимости покинуть пределы РФ в течение 3-х суток с момента объявления ему данного решения. Уведомление вручено ФИО1 06 декабря 2023 года.

Основанием указанного решения послужило принятие 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Факт привлечения административного истца к уголовной ответственности судом установлен и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о грубом, явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

С доводом представителя административного истца о незначительности совершенного уголовного деяния и прекращения производства по уголовному делу нельзя согласиться, поскольку часть 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Следовательно, основания для вынесения в отношении административного истца решений о не разрешении въезда и сокращении срока пребывания в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ имелись. Данные решения приняты административным ответчиком с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-228, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о признании решений незаконными, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.

Судья Демидович А.В.