Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000903-74


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

07.12.2017 года между Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 580 000 рублей под 18.9% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита была выдана заемщику ФИО1, путем зачисления на его счет, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен п. 12 кредитного договора, согласно которому, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного долга. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи, с чем по состоянию на 14.02.2020 года за ним числится задолженность в сумме 562 263.21 рублей, в том числе: 473 785.98 рублей просроченный основной долг, 76 623.30 рублей просроченные проценты, 6 218.39 рублей неустойка на просроченный основанной долг, 5 635.54 рублей неустойка на просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 562 263.21 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 822.63 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО1 с 28 августа 2015 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 580 000 рублей под 18.9% годовых сроком по на 60 месяцев. 07.12.2017 года, которая была перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 14.02.2020 года за ответчиком числится задолженность в сумме 562 263.21 рублей, в том числе: 473 785.98 рублей просроченный основной долг, 76 623.30 рублей просроченные проценты, 6 218.39 рублей неустойка на просроченный основанной долг, 5 635.54 рублей неустойка на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.12.2017 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2017 года в сумме 562 263.21 рублей, в том числе: 473 785.98 рублей просроченный основной долг, 76 623.30 рублей просроченные проценты, 6 218.39 рублей неустойку на просроченный основанной долг, 5 635.54 рублей неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 822.63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья А.В. Коротыч