Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 июля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав следующее. 8 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107 регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada регистрацйионный номер № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ/Lada регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника которого, на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 87486 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 87486 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,58 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание соответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством..

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года в 15 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, не учла безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди идущим автомобилем Lada Калина, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО5

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3657 № подтверждается, что собственником автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, регистрационный знак №, является ФИО5

Согласно страхового полиса № между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) на период с 0:00 часов 06 марта 2019 года по 23:59 часов 05 марта 2020 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством LADA KALINA (VIN) X№: ФИО5, ФИО6

Согласно копии заявления от 20 ноября 2019 года ФИО6 просит САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования №.

В акте осмотра транспортного средства № от 20 ноября 2019 года указаны повреждения транспортного средства LADA KALINA, которые могут являться следствием заявленного ДТП. По результатам осмотра ФИО5 было выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Дубль Н». Согласно копии заказа-наряда № ДБНС004024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87486 рублей.

Согласно копии акта от 21 февраля 2020 года принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 87486 рублей. Копией платежного поручения № от 25 февраля 2020 года подтверждается, что САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Дубль Н» указанную сумму.

Согласно сведениям, предоставленных МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, которым управляла виновная в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, является ФИО2.

После получения из МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области сведений о собственнике автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, определением от 01 июня 2020 года по делу ФИО2, как собственник указанного транспортного средства, привлечен в качестве соответчика.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом в адрес истца была направлена копия определения о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу собственника транспортного средства – ФИО2. При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено о согласии ненадлежащего ответчика, надлежащим. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступило.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> которым управляла виновная в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1. При таких обстоятельствах оснований для возникновения у ФИО1 ответственности перед САО «ВСК» не имеется. Следовательно, требования о взыскании с нее ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застрахован, судом достоверно установлен факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с ФИО2 в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 87486 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в сумме 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко