Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1427/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца – ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

без участия соответчиков ФИО2, представителя ООО «Агро-Бор»,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1427/17 по исковому заявлению ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Агро-Бор» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Агро-Бор» о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агро-Бор» денежные средства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>

Также просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агро-Бор» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 24% годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО2 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Агро-Бор», повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном Кредитным договором. В установленные сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 (ответчик, он же представитель ООО «Агро-Бор» по должности) заявленные требования признал частично, пояснив, что им производилось погашение кредита, однако данные суммы учтены истцом не были. Также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования частично обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО коммерческий банк «Эл банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита <данные изъяты>. Срок действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 24%.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивалось поручительством ООО «Агро-Бор» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (пени), а Банк соответственно вправе взимать:

- неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов на сумму задолженности по основному долгу и (или) процентов за весь период, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты, до дня фактической уплаты задолженности по основному долгу и (или) процентов включительно в размере 20% годовых.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ООО «Агро-Бор», взяло на себя обязательства отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены ФИО2 Однако, в установленные сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> и задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек подлежащих взысканию, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 687,10 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возможности солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агро-Бор» в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по просроченному основному долгу 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 841000 (восемьсот сорок одна тысяча) рублей, задолженность по просроченным процентам 153420 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 70 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга 676000 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, а всего 5 297 420 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ООО «Агро-Бор» в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 34687 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек в равных долях, то есть по 17343 (семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 55 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева