Решение № 2-6915/2019 2-6915/2019~М-4874/2019 М-4874/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6915/2019

Дело № 2-6915/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004867-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к Б.А.МБ. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО3 в период командировки с 16 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года ответчик был направлен в командировку в г. Забайкальск для перегона автобуса, по маршруту г. Забайкальск – г. Москва. На командировочные расходы ответчику из кассы истца были выделены денежные средства в размере 17 350 рублей на основании РКО ... от 15 марта 2019 года, в которые включаются суточные расходы, из расчета 500 рублей в сутки, проживание, проезд до места получения автотранспорта. Так же истцом были оплачены и выданы ответчику железнодорожный билет на имя ответчика на поезд Агрыз – Екатеринбург по цене 802 рубля 08 копеек, билет на самолет Екатеринбург – Чита по цене 8 916 рублей, железнодорожный билет Чита – Борзя по цене 585 рублей 60 копеек, в общей сложности на билеты было затрачено 10 304 рубля 40 копеек. 20 марта2019 года ответчиком при выполнении служебного задания было совершено дорожно-транспортное происшествие на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал, бросив транспортное средство. В следствие чего, служебное задание исполнено не было, выданные под отчет денежные средства не возвращены, авансовый отчет по израсходованной сумме не представлен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 27 654 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.А.МВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Исковое заявление с повесткой о времени и месте рассмотрения дела направленные ответчику почтовым отправлением возвращены в суд по истечении срок хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15 марта 2019 года истец принял ответчика на работу на должность водителя-экспедитора и заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 15 марта 2019 года № 6 истец направил ответчика в командировку для перевозки автобуса по маршруту г. Забайкальск – г. Москва.

На основании расходного кассового ордера № 13 от 15 марта 2019 года истцу выданы командировочные в размере 17 350 рублей.

Также ответчику для проезда были приобретены билеты г. Агрыз– г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Чита, г. Чита - г. Борзя на сумму 10 304 рубля 40 копеек.

Вопреки требованиям статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего убытки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещении ущерба сумму 27 654 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подписьМухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2019 года.