Решение № 2-640/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-640/2023;)~М-586/2023 М-586/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвоката Селиверстовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Авантаж», ПАО «СКБ-Банк», АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии),

Установил:

ООО «Авантаж» (далее также – Общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «СКБ-Банк» (далее по тексту также – Банк), в сумме 609 601,96 руб., в том числе 522 083,07 руб. – сумма основного долга и 87 518,89 руб. – проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным выше кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 660 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,45 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого Банк уступил АО «Газэнергобанк» право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газэнергобанк» переуступило право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору ООО «Партнер БГСКБ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер БГСКБ» и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по кредитному договору переданы истцу. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 609 601,96 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Авантаж», ПАО «СКБ-Банк», АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ», в котором просил признать недействительными договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Авантаж», и договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» (<данные изъяты>).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и АО «Газэнергобанк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в который приостановлено исполнение его обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем пункт 2 Индивидуальных условий кредитного договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ». Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее также – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России. Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не указано, что основным видом деятельности ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Авантаж» является банковская деятельность. Лицензии на право осуществления банковской деятельности данные организации не имеют. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давал. В п. 13 кредитного договора указано, что заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования содержания данного пункта договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не предусматривает наличие у Банка полномочий на передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку действующим законодательством такое право не установлено. Поэтому договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ», и договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Авантаж», нарушают его права как потребителя, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Истец по первоначальному иску (соответчик по встречному иску) ООО «Авантаж» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Селиверстовой Г.С. (<данные изъяты>). В письменных пояснениях (<данные изъяты>) привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО1 адвокат Селиверстова Г.С. в судебном заседании заявленные им во встречном иске требования поддержала по изложенным выше основаниям, иск Общества полагала не подлежащим удовлетворению. Дополнила, что представленный ООО «Авантаж» расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору он не оспаривает. Ранее она заявляла о пропуске Обществом срока исковой давности, однако в связи с заключением с заемщиком дополнительного соглашения, которым ему предоставлена отсрочка погашения задолженности, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен ко всей предъявленной ко взысканию задолженности.

Третьи лица по первоначальному иску (соответчики по встречному иску) ПАО «СКБ-Банк», АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск и встречный иск от них не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – Селиверстовой Г.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, Обществом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, тогда как ФИО1 надлежащих доказательств в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем подписания «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Индивидуальные условия) в соответствии с Общими условиями договора был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 660 000 руб. под 17,45 % годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 16 600 руб., кроме последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 079,69 руб.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого Банк уступил АО «Газэнергобанк» право требования задолженности ФИО1, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Газэнергобанк» и ФИО1, и Графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), срок действия кредитного договора и срок возврата кредита заемщику изменен (перенесен на ДД.ММ.ГГГГ). На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка внесения платежей по кредитному договору.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газэнергобанк» переуступило право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору ООО «Партнер БГСКБ» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер БГСКБ» и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы Обществу (<данные изъяты>).

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о ничтожности договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) не соответствует требованиям законодательства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», 9. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно материалам дела ООО «Авантаж» и ООО «БГСКБ» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (<данные изъяты>), которым положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» допускается передача прав (требований) по договору потребительского кредита.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Заемщику известно о том, что при заключении Договора он вправе запретить Банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по Договору. Заемщик согласен на передачу прав (требований), следующие из Договора, третьим лицам, категории которых отнесены законодательством Российской Федерации, независимо наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по Договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по Договору.

Таким образом, кредитный договор запрет на уступку прав требований не содержит. Доводы ФИО1 об обратном противоречат условиям кредитного договора, какими-лимбо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа приведенных норм права и условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров уступки прав требований, в связи с чем полагает необходимым встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета (<данные изъяты>), заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности.

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на даты перехода прав требования по указанным выше договорам цессии составляла 609 601,96 руб., в том числе основной долг в сумме 522 083,07 руб. и проценты в сумме 87 518,89 руб., что усматривается из приложений к договорам цессии.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика также составляет 609 601,96 руб., из которых 522 083,07 руб. - задолженность по основному долгу и 87 518,89 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой кредита.

Суд с представленными Обществом расчетом задолженности согласен, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора. Обоснованных возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ФИО1 не отвечает, им не представлено.

Изначально поданное ФИО1 заявление о пропуске Обществом срока исковой давности (<данные изъяты>) является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Газэнергобанк» и ФИО1, и Графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита заемщику изменен - перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка внесения платежей по кредитному договору. При этом вся заявленная ко взысканию задолженность образовалась в пределах срока исковой давности. Данное обстоятельство представителем ФИО1 – адвокатом Селиверстовой Г.С. в судебном заседании не оспаривалось; доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «СКБ-Банк», в сумме 609 601,96 руб., в том числе 522 083,07 руб. - сумма основного долга и 87 518,89 руб. - проценты за пользование суммой кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296 руб., всего взыскать 618 697,96 руб. (<данные изъяты>).

Встречное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Авантаж» (<данные изъяты>), ПАО «СКБ-Банк» (<данные изъяты>), АО «Газэнергобанк» (<данные изъяты>), и ООО «Партнер БГСКБ» (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 16.02.2024.

Судья А.Ю. Полянский