Решение № 2-2820/2024 2-2820/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2820/2024

74RS0006-01-2024-002662-64

Дело № 2-2820/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при помощнике судьи Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Мой дом Урал» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ООО «Мой дом Урал», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 173 400 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 16 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 12 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 668 рублей. Просила принять отказ от части исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 18 декабря 2023 года произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилась из – за не герметичности (течи) радиаторной пробки на самостоятельно установленном приборе отопления. Согласно заключению *** № от 15 марта 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее квартире, составляет 188 655 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб.

ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему просили удовлетворить.

ФИО5 действующая за себя и в интересах ФИО4, по нотариальной доверенности от (дата), ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении отказать.

ФИО7, представитель ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Мой дом Урал» возражал против заявленных требований, считал, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку виновным в затоплении является собственник квартиры (адрес).

Представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы в обоснование заявленных требований и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следуя указанным нормам закона, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от ФИО2 отказ в части от исковых требований о взыскании расходы понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Следовательно, производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от (дата) ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Из представленного в материалы дела акта № ООО «Мой дом Урал» от 21 декабря 2023 года усматривается, что 18 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № В результате затопления в квартире истца были повреждены: кухня: потолок (натяжное матовое полотно со строенными светильниками) по предоставленной информации собственника кв№ была слита вода с натяжного полотна самостоятельно через 2 снятых светильника. Визуальные повреждения на натяжном полотне отсутствуют; стены окрашены краской на резиновой основе на стене около окна имеется частичная деформация вздутие окрасочного слоя, на стенах смежных с комнатой и над окном имеются сухие подтеки от воды; пол линолеум на утеплителе, под линолеумом деревянный пол окрашенный масляной краской на момент осмотра линолеум частично отогнут для просыхания, с внутренней стороны имеются сухие, желтые пятна; под линолеумом имеются частичные вздутия окрасочного слоя на деревянном полу; кухонный гарнитур, шкаф напольный под посудомоечной машиной на нажнем основании, боковых станках имеются частичные набухания; шкаф напольный под мойкой на нижней полке имеются частичные повреждения; фартук кухонный на стене около холодильника частично отклеился; комната потолок натяжной матовое полотно по информации собственника была слита вода с натяжного полотна самостоятельно через люстру, визуальные повреждения на натяжном полотне отсутствуют; стены обои улучшенного качества на стене смежной с коридором, имеются частичные вздутия. На стене смежной с санузлом, при выходе в комнату частично отклеилась одна полоса обоев; пол линолеум на утеплителе. Под линолеумом деревянный пол, окрашенный масляной краской на момент осмотра линолеум частично отогнут для просыхания, с внутренней стороны имеются сухие, желтые пятна; под линолеумом имеются частичные вздутия окрасочного слоя на деревянном полу; коридор потолок натяжное полотно матовое со встроенными светильниками по предоставленной информации собственика были слита вода с натяыжного полотна самостоятельно через 2 снятых светильника, визуальные повреждения на натяжном потолке отсутствуют; стены декоративная штукатурка в форме кирпичиков, окрашена водоэмульсионной краской, имеются сухие желтые пятна, на одном кирпичике около санузла имеется трещина; пол линолеум на утеплителе, под линолеумом деревянный пол, окрашенный масляной краской на момент осмотра линолеум частично отогнут для просыхания, с внутренней стороны имеются сухие желтые пятна, под линолеумом имеются частичные вздутия окрасочного слоя на деревянном полу; санузел дверь со стеклом частично понизу имеются вздутия на дверном полотне и дверной коробке, тумба прихожей на боковой правой стенке снизу имеется частичное вздутие. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Вина ООО «мой дом Урал» в затоплении квартиры № отсутствует. Виновником затопления квартиры № является собственник квартиры №, затопление произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № из – за не герметичности (течи) радиаторной пробки на самостоятельно установленном приборе отопления (радиатор отопления алюминиевый, перед радиатором установлены отсекающие вентиля). Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются ФИО5 в размере 2/3 доли и ФИО7 в размере 1/3 доли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартир № произошел в результате в результате не герметичности (течи) радиаторной пробки на самостоятельно установленном приборе отопления (радиатор отопления алюминиевый, перед радиатором установлены отсекающие вентиля) в квартире №, которая принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО7, при этом установлено, что последние самостоятельно произвела замену радиатора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ФИО5 и ФИО7, вины управляющей компании причинении истцу ущерба не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищный кодекс РФ).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО2 произошло из – за не герметичности (течи) радиаторной пробки на самостоятельно установленном приборе отопления (радиатор отопления алюминиевый, перед радиатором установлены отсекающие вентиля) в квартире №, находящегося в зоне ответственности ФИО5, ФИО7, радиатор отопления имеет запирающее устройство, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Мой дом Урал» ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2.

Согласно представленного истцом заключению *** № от 26 января 2024 года, стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на дату исследования без учета износа составляет 188 655 рублей.

По ходатайству представителя ФИО5 о назначении экспертизы, определением судьи от 25 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту *** ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2024 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранений повреждений, полученных в результате затопления квартиры расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 07 августа 2024 года составляет 173 400 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному заключению *** № от 26 августа 2024 года у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта № от 26 августа 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 173 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мой дом Урал» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 16 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 112 рублей 12 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 668 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО5, ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от (дата), чеком от (дата), квитанциями – договора на услуги № от (дата) и № от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО5, ФИО7 в ее пользу 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ООО «Мой дом Урал» о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Мой дом Урал» о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***), ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 173 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 112 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 668 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) к ООО «Мой дом Урал» (ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.