Решение № 2-4915/2025 2-4915/2025~М-3602/2025 М-3602/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-4915/2025

07RS0001-02-2025-003717-66

Дело № 2-4915/25


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в размере 75400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования - полис серии ХХХ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю ФИО5 страховое возмещение в размере 75 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, возместило ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Из сведений, содержащихся в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ №, выданном САО «РЕСО-Гарантия», следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО6 и ФИО7, а ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, истец просит взыскать ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75400 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего 79400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.