Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 18 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., с участием истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, р.<адрес> № обратился 7 мая 2018 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 265 545,90 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в период с 21 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, 500 руб. компенсации морального вреда и 350 руб. судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что 21 сентября 2017 года на 191 км автодороги Курск – Борисоглебск принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №; что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора - ФИО3; что 30 сентября 2017 года его страховщик - СПАО «Ингосстрах» получил заявление о страховой выплате, в которой необоснованно отказал; что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года в его пользу с ответчика взыскано 270 285,00 руб. (133 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 21 890 руб.- УТС, 16 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, 77 645,00 руб. штрафа, 350 руб. – почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на представителя); что присужденную в его пользу денежную сумму ответчик выплатил только 11 апреля 2018 года, допустив просрочку страховой выплаты на 171 день – с 21 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года; что за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить ему предусмотренную законом неустойку в размере 1% от страховой выплаты, то есть – по 1 552,90 руб. за каждый день, а также - выплатить компенсацию морального вреда и возместить все понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска полностью отказать, а в случае его удовлетворения – уменьшить до 4 918,44 руб. размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов - снизить до разумных пределов.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что по данному делу при определении размера неустойки не должна приниматься во внимание величина утраты товарной стоимости, так как в заявлении от 27 сентября 2017 года о наступлении страхового случая истец не указывал на этот вид причиненного ему ущерба; что размер неустойки не может быть больше суммы невыплаченного страхового возмещения, к тому же взыскание неустойки в размере, большем чем стоимость восстановительного ремонта, приведет к существенному обогащению истца; что размер неустойки должен быть исчислен исходя из двукратной учетной ставки Банка России; что при судебном разбирательстве по делу № 2 – 17/2018 г. истец мог заявить требование и о взыскании неустойки, но разделил свои исковые требования в целях увеличения расходов на представителя.

Заслушав представителя истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, исследовав предоставленные стороной истца письменные документы, изучив письменные возражения ответчика, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Представленными истцом документами – копией направленной ответчику Претензии от 18 апреля 2018 года о выплате неустойки, полученной ответчиком 19 апреля 2018 года - подтверждено соблюдение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, требование о которой не было заявлено при обращении в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2 – 17/2018 г., с ответчика по данному делу – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по данному делу - ФИО1 взыскано 270 285 руб. (133 400 руб. – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, поврежденного в ДТП 21 сентября 2017 года; 21 890 руб. – утраты товарной стоимости названного автомобиля; 16 000 руб. – расходов на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости названного автомобиля; 77 645 руб. – штрафа; 1 000 руб. – денежной компенсации морального вреда; 350 руб. – почтовых расходов и 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя).

Указанное решение сторонами обжаловано не было, 21 марта 2018 года вступило в законную силу.

Названным судебным решением признано установленным, что 21 сентября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с другим автомобилем, водителе которого признан виновным в данном ДТП; что 30 сентября 2017 года ответчик – СПАО «Ингосстрах» получил от истца заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого необоснованно отказал истцу в страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п.21 ст. 12).

Из разъяснений, содержавшихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичным образом порядок исчисления неустойки разъяснен и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 – неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Платежным поручением № подтверждено, что присужденная судебным решением от 20 февраля 2018 года денежная сумма 270 285 руб. (в состав которой входят 133 400 руб. – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, поврежденного в ДТП 21 сентября 2017 года и 21 890 руб. – утраты товарной стоимости названного автомобиля) перечислена ответчиком ФИО1 11 апреля 2018 года.

С учетом этого, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик - СПАО СК «Ингосстрах» допустил просрочку страховой выплаты с 21 октября 2017 года (как с 21-го дня после получения заявления ФИО1 о страховом случае) и по 11 апреля 2018 года (как день фактического исполнения ответчиком обязательства), и вследствие этого – обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки).

Доводы ответчика о том, что определение размера неустойки должно производиться без учета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд не принял, полагая, что они не основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки – 265 545,90 руб. суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, и признал возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 150 000 руб.

При этом, суд принял во внимание как длительность неисполнения страховщиком - ответчиком требования потерпевшего о страховой выплате, размер страховой выплаты и признал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

При разрешении требования о взыскании 500 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить по данному делу размером 150 руб.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу 350 руб. почтовых расходов и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Расходы истца на оплату почтовых услуг за доставку и вручение ответчику обязательной досудебной претензии являются по данному делу необходимыми процессуальными издержками, которые подлежат присуждению в пользу истца в полном размере – 350 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по данному делу и размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, а также – разъяснений, содержащихся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд признал разумными расходы истца на представителя в общем размере 10 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за представительство интересов истца в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 150 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 150 руб. компенсации морального вреда, 350 руб. почтовых расходов 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 160 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину по делу в размере 10 200 руб. – в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.