Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «ФИЛТОК-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит транспортное средство Тойота Камри гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИЛТОК-3» был заключен договор купли-продажи двигателя б/у TOYOTA 2AZ №. Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ООО «ФИЛТОК-3» денежные средства в размере 67500 рублей. Договор купли-продажи не содержал условий о качестве двигателя, в том числе о каких-либо технических недостатках. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по установке двигателя. Услуги по договору были оплачены в полном объеме, двигатель установлен. После проведения работ по замене двигателя в течение 15-20 минут с момента начала эксплуатации принятого истцом транспортного средства, ФИО2 была отмечена неправильная работа двигателя при включении системы отопления салона, о чем немедленно было сообщено мастеру, проводившему ремонтные работы. Впоследствии двигатель пришел в полную негодность. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в удовлетворении которых было отказано. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков солидарно возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом в счет выполнения работ «двигатель- с/у», «Двигатель – снятие/дефектовка» в размере 20000 рублей; обязать ответчиков солидарно возместить истцу убытки, понесенные в связи с утратой двигателем № своих эксплуатационных характеристик, в размере цены двигателя – 67500 рублей; обязать ответчиков солидарно возместить убытки, понесенные в связи с приобретением запасных частей и расходных материалов, использованных при замене двигателя: «Антифриз Felix красный (5 кг.)», «Очиститель многоцелевой «ABRO-Masters 283 г.», «Прокладка впускного коллектора TOYOTA 1AZ/2AZ», прокладка клапанной крышки TOYOTA CAMRY/RAV-4 (2.0/2.4 00-)», «Прокладка термостата TOYOTA», «Промывка инжекторных систем LAVR (1000мл.)», «Сальник коленвала задний TOYOTA», «Сальник коленвала передний», «Фильтр масляный TOYOTA», в размере 4020 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточняла исковые требования, в итоге просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом за покупку двигателя № в размере цены двигателя в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 145 125 рублей, убытки, понесенные в связи с выполнением работ «Двигатель - с/у», «Двигатель - снятие/дефектовка» в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением следующих запасных частей и расходных материалов, использованных при замене двигателя: «Антифриз Felix красный (5кг.)», «очиститель многоцелевой «ABRO-Masters 283 г.», «Прокладка впуск.коллектора TOYOTA 1AZ/2AZ», Прокладка клапанной крышки TOYOTACAMRY/RAV-4 (2.0/2.4 00-)», «Прокладка термостата TOYOTA», «Промывка инжекторных систем LAVR (1000мл)», «Сальник коленвала задний TOYOTA», «Сальник коленвала передний», «Фильтр масляный TOYOTA» в размере 4 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, а также ФИО7 допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ФИЛТОК-3» генеральный директор ФИО10 и ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 в его действующей редакции, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (Том 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИЛТОК-3» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата б/у TOYOTA 2AZ № (Том 1 л.д. 15).

По условиям договора купли-продажи продавец передает, а покупатель приобретает номерной агрегат – двигатель б/у TOYOTA 2AZ №, стоимостью 67500 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ООО «ФИЛТОК-3» денежные средства в размере 67500 рублей (Том 1 л.д. 16).

Договор купли-продажи не содержал условий о качестве двигателя, в том числе о каких-либо технических недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по установке двигателя (Том 1 л.д. 20).

Для выполнения работ по установке двигателя истцом были приобретены следующие запасные и расходные материалы: антифриз Felix красный (5 кг), груз балансировочный (1 кг.), очиститель многоцелевой ABRO-Master 283 г., прокладка впускного коллектора TOYOTA 1AZ/2AZ, прокладка клапанной крышки TOYOTA CAMRY/RAV-4 (2.0/2.4 00), прокладка термостата TOYOTA, промывка инжекторных систем LAVR (1000 мл.), сальник коленвала задний TOYOTA, сальник коленвала передний, фильтр масляный TOYOTA AVENSIS/COROLLA/CFRINA/CAMRY/YARIS/RAV-4 на общую сумму 4 20 рублей (Том 1 л.д. 20).

Услуги по договору были оплачены в полном объеме, двигатель установлен.

После проведения работ по замене двигателя, в течение 15-20 минут с момента начала эксплуатации принятого истцом транспортного средства, ФИО2 была отмечена неправильная работа двигателя при включении системы отопления салона, о чем немедленно было сообщено мастеру, проводившему ремонтные работы.

Впоследствии двигатель пришел в полную негодность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в удовлетворении которых было отказано (Том 1 л.д. 17-19, 21-24).

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты>», согласно которому, в двигателе АТС Toyota Camry VTN № гос. номер № имеются неисправности, выраженные в усталостном разрушении и растрескивании рабочей поверхности головки блока цилиндров, блока цилиндров между второй и третьей камерами сгорания, корродировании материала головки блока цилиндров, блока цилиндров и поверхности покрытия прокладки ГБЦ между второй и третьей камерами сгорания. Кроме того, имеются следы ранее проведенного неквалифицированного ремонта ДВС, имеющего №, срыв резьбового соединения в блоке цилиндров трех болтов ГБЦ и прочие скрытые недостатки. Двигатель внутреннего сгорания, имеющий №, имеет внутренние скрытые существенные недостатки производственного и эксплуатационного характера, носящие накопительных характер и образованные задолго до момента проведения работ по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине двигатель внутреннего сгорания 2AZ № специалистами <данные изъяты>» признается неисправным и полностью утратившим свой работоспособный ресурс. (Т.1 л.д. 76-107).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО12, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в экспертное учреждение обратился ИП ФИО3 с вопросом проведения исследования двигателя внутреннего сгорания, в котором возник недостаток, якобы после проведения ремонтных работ с задачей на определение недостатка производственного дистанционного и зоной ответственности, т.е. некачественное выполнение работы некачественным товаров, соответственно элемент, т.е. двигатель внутреннего сгорания, который был реализован по договору. Договор приобщен к заключению эксперта, номер двигателя в договоре указан, тот же двигатель был на транспортном средстве, это имеется в заключении специалиста. Идентификационные номера двигателя, которые набиты точечным методом, соответственно тот двигатель, который был реализован и находился на транспортном средстве, тот двигатель и исследовали. Иных двигателей они не исследовали. У них был объект транспортное средство, которое стояло на улице, они его осмотрели, в этом комплекте они и проводили свое исследование. Данный двигатель, который находился на транспортном средстве Тайота Камри по своим конструктивным требованиям подходил данному транспортному средству. Если бы он не подходил, его невозможно было бы установить на данное транспортное средство, запустить транспортное средство, так как транспортное средство обладает программным обеспечением и управляется системой впрыска и т.д. При разнице модернизации двигателя транспортное средство не соответствовало бы программному обеспечению, и двигатель бы просто не запустился. Изменение самого транспортного средства не выявили, т.е. видоизменение самого транспортного средства явно выраженного ими выявлено не было. Это так же описано в исследовательской части заключения специалиста. Ими было исследовано транспортное средство, как объект исследования и двигатель транспортного средства. Для исследования также были приобщены заказ-наряды на замену двигателя транспортного средства и договор купли-продажи, которые приобщены к заключению. На странице 28 заключения идет описание расходных материалов по замене представленного ДВС, т.е. антифриз, прокладки впускного коллектора, прокладка клапана крышки, прокладка термостата, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, фильтр масленый. Из расходных материалов это те элементы, которые использовались при установки двигателя на данное транспортное средство. Касаемо передней части крышки двигателя и задней крышки двигателя специалист пояснил, что имеются расходные материалы как уплотнение количества валов для того, чтобы выполнить уплотнение снимается передняя и задняя крышка. По поводу двигателя, в Японии существует большинство транспортных средств, в которых стоят единые силовые агрегаты, которые ставятся и на праворульные и на леворульные автомобили. Разница только в местах крепления и посадочных опорах двигателя. Головка блока цилиндра не снималась, по той причине, что они были опломбированы на момент проведения исследования и ООО «ФИЛТОК-3» эти пломбы видел, ООО «ФИЛТОК-3» их признал своими. Для того, чтоб снять переднюю крышку, снимать головку блока цилиндра необходимости нет потому, что передняя крышка крепится на клапаны крышки. Объем охлаждающей жидкости порядка 8 литров, объем зависит от степени освобождения всех элементов системы охлаждения. Полная система, потом сухая система, система при слитии, имеются разные объемы. Когда сливается полностью, объем будет больше. Антифриз был фактически залит по заказ-наряду в размере 5 литров 1 штука. Антифриз в зависимости от плотности разбавляется дистиллированной водой до той плотности, которая необходима. Обычно используют концентрат для системы охлаждения 3 литра, 4 литра и 4 литра дистиллированной воды, если плотность концентрата -60, -80, соответственно он разводится в пропорции 2/1 для того, чтобы получить результат -30, -40, поэтому заливается определенный объем охлаждающей жидкости, дистиллированная вода это естественный процесс для заправочных емкостей и заправочной системы автомобиля. Целесообразности в проверке термостата не было никакой, в том числе, как и системы охлаждения и остальных систем. По причине того, что дефект был обнаружен, явно выявлен и природа недостатка была определена - коррозийное нарушение колодки между вторым и третьем цилиндром, ввиду нарушения металла и коррозии металла, при длительном процессе окислительных элементов. Блок цилиндров алюминиевый, алюминий когда долго находится во влажной среде он окисляется. Эта коррозия не могла возникнуть при использовании транспортного средства, в виду того, что система герметична, доступа кислорода к перегородкам нет, в момент, когда система герметична, соответственно корродирование происходит от окислителя. Окислителем является соль и кислород. Поэтому в этой среде коррозия больше происходит. Когда имеется к элементам доступ кислорода и солей. Когда двигатель находится в собранном состоянии коррозийные процессы идут гораздо медленнее и вообще практически не протекают потому, что в системе имеются охлаждающие жидкости антифризы, которые в себе содержат присадки антикоррозийные в том числе. Всегда при проведении любых исследований транспортных средств отбирают образцы топлива масла, в том числе охлаждающей жидкости, у них договор с лабораторией с <данные изъяты>, ведущий эксперт в его группе экспертов является руководитель <данные изъяты>. В виду того, когда произошло кародирование перегородок, после того как были залиты рабочая жидкость и охлаждающая и масло, двигатель был запущен и проехал некоторое время, охлаждающая жидкость начала протекать через каналы отверстия, которые образовались в результате коррозии, попадать в масло, соответственно масло изменило свои физико - механнические характеристики, смешавшись с охлаждающей жидкостью. В этой связи, никакая лаборатория не по каким показателям не сможет дать четкий анализ масла, в виду того, что уже было не масло, а эмульсия. Поэтому любые испытания, которые они проводили они не дали бы достоверных и точных результатов по качеству масла. Осмотр транспортного средства проводили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился по договору сервис ИП, в соответствии с графиком они его поставили и назначили дату осмотра, время, выслали уведомление сторонам на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр не состоялся, перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Времени прошло с момента установки двигателя по заказ наряду порядка двух недель. Коррозия это накопительный характер, кородирование процесс очень длительный, по мнению экспертов, накопительный характер где-то не менее полугода. Соответственно имеющиеся повреждения на двигателе и не могли образоваться ни за день, ни за неделю. Имеются следы восстановительного процесса данного двигателя, они также были описаны в заключении, в виде разнонаправленных борозд, которые оставлены от брозильного шлифовального инструмента. Такой вид ремонта это кустарный ремонт, потому что по технологии производится шлифовка на горизонтально расточных станках, которые не оставляют таких следов. Соответственно, данный двигатель уже подвергался ремонту, вероятнее всего с целью устранения именно повреждений, которые ими были выявлены, коррозионных разрушений, плоскостей, чтобы была герметичность на какое-то время. При проведении осмотра он присутствовал в начале, потом присутствовал при окончании. Эксперт, входящий в экспертную группу, присутствовал полностью при всех действиях. В том числе при всех действиях присутствовали представители ООО «ФИЛТОК-3», собственник транспортного средства, специалисты сервиса и приглашенный эксперт ФИО17 из бюро экспертиз. При демонтаже болтов, болты были исследованы с каждой позиции, с какой он был снят, в том числе нумерация болтов и тех, где была сорвана резьба, описаны в исследовательской части, после проведения исследования болты были установлены в той же последовательности, в те же места. После этого двигатель был опечатан и сейчас он находится у истца в опечатанном состоянии и места расположения болтов находятся в тех местах, в которых они устанавливались. Эксперты выбирают сами методику исследования, если бы им необходимо было нумеровать болты, они бы нумеровали. Природа недостатка является попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания. После того, как экспертной группой было выявлено очаг поражения в дальнейших действиях исследование механизма, молекул вкладышей коленчатого вала, атомов луны в этом во всем необходимости экспертной группы проводить не было. Поэтому экспертная группа с уверенностью ответила на поставленные вопросы, которые были поставлены заказчиком, изложив их в заключении по результатам исследования, которые приложили всю использованную информацию. Недостаток, который явился причиной проникновения охлаждающей жидкости в масленую систему, носит скрытый характер, ввиду того, что он расположен между плоскостью головки блока цилиндров и блока цилиндров, никакими наружными и иными осмотрами, кроме микроскопического исследования, который они проводили после полной разборки, обнаружить данный недостаток было невозможно. Только полная разборка двигателя, внимательный осмотр прокладки, в том числе микроскопическое исследование плоскостей. Дефект двигателя возник гораздо задолго до момента образования самих симптомов. Это хорошо, что он возник сразу, потому что данный недостаток накопительного характера, он может проявится и сразу, может определиться через значительное время. При антифризе и рабочих жидкостей содержится химический состав и определенные присадки, которые препятствуют корродированию и защищают двигатель от коррозии.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО13, который также выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в результате осмотра двигателя было выявлено на сопряженных поверхностях между второй и третьей камерой сгорания коррозия поверхностей, как на головке блока цилиндра, это верхняя часть, прокладке блока цилиндров и блоке двигателя, на всех этих трех элементах на стыках было выявлено коррозионное повреждение поверхности. Период времени долгосрочный, образование не одномоментное. Период установить невозможно. Транспортное средство с установленным на нем двигателем, было осмотрено в присутствии всех сторон. Данные недостатки при установки двигателя, а именно как агрегата нельзя было выявить, так как данные поверхности находятся очень глубоко. Мастерам была дана рекомендация о том, чтобы взять динаметрический ключ и проверить момент затяжки механических болтов, для проверки они использовали динаметрический ключ, с помощью которого было выявлено отсутствие необходимого момента затяжки болтов 4, 2, 1. Это те болты, которые находятся между 2 и 3 камерой сгорания. Болты были расслаблены, это говорит о том, что в данном месте прокладка, которая должна плотно прилегать была немного в свободном состоянии, из-за чего физический процесс данного двигателя был нарушен. В процессе исследования было выявлено на поверхности головки цилиндра следы шлифовального станка, так как данное воздействие носило разное направление, это может говорить о том, что это было выполнено ручным способом, задолго до момента приобретения двигателя. Коррозия была выявлена до этого, для минимизации данных проблем была выполнена данная работа по шлифованию.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, выполнявший работы по установке двигателя на транспортное средство, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на осмотре двигателя на складе, осматривался двигатель, по внешним характеристикам, внешних повреждений на двигателе не было, какие-либо вмешательства в двигателе внешне невозможно было установить. Данный двигатель подходил к данному автомобилю. По осмотру двигателя было обнаружено, что он отличается от установленного на транспортном средстве, а именно впускной и выпускной коллектор. Он устанавливал двигатель на транспортное средство Тойота Камри. При установке двигателя на транспортное средство выполнялись, работы: снимались впускные, выпускные коллектора, это было оговорено с продавцом двигателя, также крышка клапанов снималась. При установке двигатель не разбирался, снималась только лобовина, чтобы можно было установить его на транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двигателе внутреннего сгорания TOYOTA 2AZ № транспортного средства Тойота Камри гос. номер № имеются неисправности (недостатки) в виде недопустимой коррозии на поверхности сопряжения головки блока цилиндров, блока цилиндров и прокладки ГБЦ, а так же разрушения материала резьбового соединения в блоке цилиндров исследуемого двигателя, возникновение которых, вызвало разгерметизацию камер сгорания и системы охлаждения в нем, что привело к невозможности восстановления двигателя 2AZ № как целого агрегата и дальнейшей его эксплуатации в транспортном средстве Тойота Камри гос. номер №. Выявленные недостатки (неисправности) в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Тойота Камри гос. номер № являются следствием дефектов, имеющихся на приобретенном двигателе до установки его на транспортное средство истца. Идентифицировать головку блока цилиндров, представленную к настоящему осмотру однозначно возможно по явной следовой картине, при этом она полностью идентифицируется с внутренними деталями, прокладкой ГБЦ, и признается как составная часть двигателя, приобретенного истцом у ООО «ФИЛТОК-3». Полный заправочный объём составляет 6,2 литра охлаждающей жидкости. При этом при замене двигателя охлаждающая жидкость полностью не уходит из радиатора охлаждения ДВС, отопителя салона и патрубков отопителя, расширительного бачка, а остается в системе. В виду того, что антифриз разводиться дистиллированной водой до нужного объёма или концентрации, то можно заключить, что 5 (кг) литров антифриза, используемого при замене ДВС на автомобиле достаточно для его эксплуатации (Том 2 л.д. 18-32).

Представленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>»» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Выводы, изложенные как в досудебном исследовании, так и в заключении судебной экспертизы, ответчиком ООО «ФИЛТОК-3» ничем не опровергнуты. Доказательств тому, что двигатель истцу был продан надлежащего качества, ответчиком ООО «ФИЛТОК-3», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу признаками существенного недостатка товара могут являться: 1) неустранимый недостаток 2) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов 3) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежала в данном случае на продавце с учетом времени, истекшем с момента продажи товара и предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Ответчик ООО «ФИЛТОК-3» в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

Поскольку судебной, а также досудебной экспертизой было установлено, что выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, приобретенного истцом у ответчика ООО «ФИЛТОК-3» по договору купли-продажи, являются существенными, образовались до его установки на транспортное средство истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ФИЛТОК-3» истцу был продан товар ненадлежащего качества, а исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за покупку двигателя в размере 67500 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по установке двигателя в размере 20000 рублей, приобретением запасных частей в размере 4020 рублей, поскольку данные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и были понесены им, в связи с установкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИЛТОК-3» и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 145 125 рублей суд приходит к следующим выводам.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, истец обращался к ответчику ООО «ФИЛТОК-3» с претензией, требования которой остались без удовлетворения, положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 67 500 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67500 х 1% х 215 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика ООО «ФИЛТОК-3».

В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИЛТОК-3» подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 81160 рублей (67500 + 67500 + 20000 + 1300 + 4020 + 2000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО «ФИЛТОК-3» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Требования истца, предъявленные к ответчику ИП ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что товар ненадлежащего качества был продан истцу ответчиком ООО «ФИЛТОК-3».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 44 800 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ФИЛТОК-3», до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 44800 рублей с ответчика ООО «ФИЛТОК-3».

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены эксперты, проводившие досудебную экспертизу, стоимость расходов за вызов экспертов в судебное заседание составила 3000 рублей. Данные расходы, также подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИЛТОК-3».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ООО «ФИЛТОК-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИЛТОК-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате двигателя в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 145 125 рублей, убытки, связанные с выполнением работ по установке двигателя в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные, в связи с приобретением запасных частей в размере 4 020 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 119 972 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФИЛТОК-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 579 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «ФИЛТОК-3» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

Взыскать с ООО «ФИЛТОК-3» в пользу <данные изъяты>» расходы за выход экспертов в суд в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: