Решение № 2-4179/2025 2-4179/2025~М-3613/2025 М-3613/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4179/2025

Дело № 2-4179/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-008286-38 17 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А3, г.р.н. № под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства марки ГАЗ №, г.р.н. № под управлением неустановленного водителя. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, что подтверждается материалами ГИБДД, виновник оставил место дорожно-транспортного происшествия. Истцом была направлена претензия в ООО «Элемент Лизинг» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, однако согласно ответу ООО «Элемент Лизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ №, г.р.н. № было передано ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ №, г.р.н. № было передано ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ауди А3, г.р.н. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Потерпевший обратился к страховой компании виновника о страховом возмещении убытка. ООО СК «Согласие» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 181500,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181500,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445,00 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу его места жительства, однако письмо возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А3, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства марки ГАЗ №, г.р.н№, под управлением неустановленного водителя.

Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, что подтверждается материалами ГИБДД, виновник оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-28).

Истцом была направлена претензия в ООО «Элемент Лизинг» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, однако согласно ответу ООО «Элемент Лизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ № г.р.н. Р428ВВ799 было передано ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

ООО «ФРОСТЭЛЕКТРО» указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ №, г.р.н. Р428ВВ799 было передано ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования транспортного средства (л.д. 20-25).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ауди А3, г.р.н. Н058РК198, получило механические повреждения (л.д. 32-35).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № (л.д. 10-12).

Потерпевший обратился к страховой компании виновника о страховом возмещении убытка.

ООО СК «Согласие» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 181500,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных правовых норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в порядке прямого возмещения вреда страховые суммы, а расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены страховой компанией, в которой застрахован виновный автомобиль, вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, ввиду чего денежные средства в размере 181500,00 рублей образуют состав ущерба, причиненного истцу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 181500,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, являются правомерными.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес почтовые расходы в общей сумме 96,00 рублей, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6445,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6445,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ: серии 40 15 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 181500,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>№-<адрес>ruДД.ММ.ГГГГ №

ООО СК «Согласие»<адрес>, 129110ФИО2. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)