Апелляционное определение № 22-424/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Саутканов А.Д. Дело № 22-424/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 марта 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В., Корчаговой С.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О., осужденной ФИО1, адвоката Соловьевой Н.Р.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, ...

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

осужденная взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 18:00 12.04.2025 до 01:04 13.04.2025 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.Р., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации, данной содеянному, ставит вопрос об изменении приговора и назначении справедливого наказания.

Считает, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, оно назначено без должного учета совокупности смягчающих обстоятельств, просьбы потерпевшего и данных, характеризующих личность подзащитной; их наличие позволяло применить менее строгое наказание.

Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, написала явку с повинной, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказала медицинскую помощь и вызвала «скорую помощь» потерпевшему после совершения преступления, добровольно возместила моральный вред, приобретя потерпевшему сотовый телефон, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесла извинения, который потерпевший принял, посещала его в больнице, приносила продукты питания, после выписки обеспечивала уход за потерпевшим, делала ему перевязки, уколы, возила в больницу на автомашине.

Отмечает, что потерпевший ФИО14 является супругом осужденной, имеет инвалидность, уход за ним осуществляла подзащитная; ФИО1 вырастила и воспитала двух сыновей, один из которых участвует в специальной военной операции, имеет грамоты и награды, а второй успешно обучается в высшем учебном заведении.

Пишет, что не в полной мере оценены показания ФИО9, потерпевшего, самой подсудимой, согласно которым ФИО1 неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны супруга, его аморальному поведению, явившемуся поводом для совершения преступления; с момента совершения преступления отношения между супругами изменились, стали доброжелательными.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Юрмановой С.Ю., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1 о нанесении удара ножом ФИО14 в область живота, данные подозреваемой и обвиняемой во время допросов, в т.ч. при выходе на место происшествия, на очной ставке с потерпевшим, и подтвержденные в суде, согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего, согласно которым с супругой спустя время после совместного распития спиртных напитков у него произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО14 ударил кулаком супругу по лицу, а она ударила его ножом в живот, с показаниями фельдшера Свидетель №1, данными по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО14 и его госпитализации с ножевым ранением в стационар, а также с другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон, включая:

- сообщение ФИО1 по линии «112» от 13.04.2025 о ножевом ранении ФИО14;

- протокол явки с повинной ФИО1 о нанесении ею 13.04.2025 ФИО14 удара ножом в брюшную полость;

- протоколы осмотра места происшествия от 13.04.2025, в которых зафиксирована обстановка в квартире ФИО14 по адресу: <Адрес обезличен>, изъятие ножа «Kunsion» и предметов одежды со следами вещества, похожего на кровь;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 обнаружено одиночное колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением сальника, осложнившееся развитием малого гемоперитонеума; ранение образовалась в результате не менее чем однократного колюще-режущего воздействия от действия клинка какого-либо ножа в ближайшие 6-12 часов до госпитализации пострадавшего на стационарное лечение в ГБУЗ «ВБСМП»; образование ранения не исключается 13.04.2025; по признаку опасности для жизни ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- протокол осмотра предметов, в т.ч. изъятого из квартиры ФИО14 ножа «Kunsion», в качестве вещественных доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, а равно оснований для ее самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и ее осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Согласно информации ГБУЗ Республики Коми «Бюро СМЭ» от 26.10.2025 о сопоставлении медицинских критериев вреда, причиненного здоровью, между приказами Министерства здравоохранения России № 194н от 24.04.2008 и № 172н от 08.04.2025 «проникающее ранение в брюшную полость», выявленное у ФИО14, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицировано правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями виновной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Из дела следует, что поводом, мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между супругами ФИО14 в ходе конфликта.

Для причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений ФИО1 в качестве оружия был использован сторонний предмет (нож).

Исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, надлежащей оценки доказательств, в том числе показаний обвиняемой и потерпевшего, свидетеля защиты ФИО9, данных как в суде, так и на предварительном следствии, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной, более мягкий состав преступления, для признания совершения таковых в состоянии аффекта, а также при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны не усматривалось, о чем судом обоснованно отмечено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости приговора, необходимости смягчения наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (аморальность поведения ФИО14, явившаяся поводом для совершения преступления (в начальной стадии конфликта выражался в адрес супруги нецензурной бранью и нанес ей удар по лицу); явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии о совершенном преступлении, даче правдивых показаний, последовательном способствовании правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, оказании помощи до приезда медицинских работников, в обеспечении продуктами питания и лекарствами во время нахождения потерпевшего на стационарном лечении в медицинском учреждении; наличие у подсудимой хронических заболеваний; принесение в суде извинений потерпевшему, принятых им; постоянный уход за потерпевшим, являющимся инвалидом третьей группы; воспитание своих двоих детей в несовершеннолетнем возрасте; частичное возмещение морального вреда, выразившееся в приобретении абонентского устройства на сумму 40 тысяч рублей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. сообщенные свидетелем ФИО9, характеристики ФИО1, ее материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет хроническое заболевание, занималась общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы зарекомендовала себя положительно; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

В приговоре также подробно мотивировано как неназначение виновной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так и непризнание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором пребывала на момент происшедшего ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима), в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Направленные ФИО14 с «прошением» от 03.03.2026 в апелляционную инстанцию общие сведения (выписка по счету) о внесении 24.09.2025 на его банковскую кредитную карту с лимитом 200 тысяч рублей данной денежной суммы о возмещении со стороны ФИО1 причиненного потерпевшему вреда не свидетельствует и такового не подтверждает, поэтому дополнительным смягчающим обстоятельством, подлежащим принятию во внимание и учету при назначении наказания, признано быть не может.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, указывающих на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получении копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи