Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018~М-2775/2018 М-2775/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Алексеева Д.О., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора ДПС 3 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - в звании старший лейтенант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> на основании приказа УМВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с сохранением ранее установленных надбавок и выплат к должностному окладу, с возложением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>) ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, и ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе.

Указал на предвзятость руководства к нему, понуждение его в июне 2017 года написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Впоследствии в сентябре отношении него была инициирована служебная проверка, до его сведения было доведено, что он будет уволен со службы по отрицательным мотивам.

На фоне психоэмоциональных переживаний у него обострились имеющиеся у него хронические заболевания, в результате чего он стал хромать.

ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который реализован не был, фактически ответчиком не рассмотрен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи со своей периодической нетрудоспособностью и болезнями ребенка, то есть по уважительным причинам на службу не выходил, представляя работодателю соответствующие медицинские документы, подтверждающие уважительность его неявки на службу в указанные периоды.

По инициированной в отношении него в 2017 году проверке руководство не нашло оснований для его увольнения, однако в отношении него была инициирована еще одна, по его мнению незаконная служебная проверка, заключение по результатам которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что им совершен прогул, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы оспариваемые приказы.

Впоследствии ФИО2 исковые требования были неоднократно дополнены, истец просил:

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения служебной дисциплины необоснованным и незаконным,

- признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанные с непринятием решения об увольнении истца по его инициативе на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанные с непринятием решения об увольнении истца в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел,

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения служебной дисциплины необоснованным и незаконным,

- признать незаконными приказы Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении,

- восстановить истца на службе,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о признании: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения служебной дисциплины необоснованным и незаконным; незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанного с непринятием решения об увольнении истца по его инициативе на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанного с непринятием решения об увольнении истца в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В судебном заседании:

истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их дополнения и отказа от части исковых требований поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указали, что кадровой службе работодателя были представлены все необходимые медицинские документы (справки, и протоколы-заключения), которые отражали периоды нетрудоспособности истца. По сложившейся в структуре органов внутренних дел <адрес> практике, листки нетрудоспособности не оформляются при наличии справок лечебных учреждений. Кроме того, в период прогула ответчиком необоснованно включены дни отдыха, предусмотренные графиком службы истца.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на наличие объективных оснований для увольнения истца с указанной формулировкой. Дни прогула истцу определены с учетом того обстоятельства, что он зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> и работа по графику для него не была предусмотрена, работодателем в качестве прогула не были учтены дни, когда истец проходил обследование в КДЦ ГУЗ «ТОКБ». Но поскольку медицинские справки, содержащие сведения о нетрудоспособности истца представлялись после окончания периода нетрудоспособности, не были подтверждены листками нетрудоспособности, являющимися основаниями для освобождения от службы, периоды между датами явки ФИО2 в лечебное учреждение, за исключением выходных и праздничных дней, были признаны прогулом.

Процедура, сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Права истца при увольнении не нарушены.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из приказа об увольнении старшего лейтенанта ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанные периоды ФИО2 не представлено.

Ему вменено в вину грубое нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом определено, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 02 месяца 01 день в календарном исчислении.

Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения приказано не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы ФИО2 о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по одному из оснований, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 ст. 82 данного Федерального закона, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 36 Федерального закона, п. 264 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 указывалось, что его отсутствие по месту службы было связано с прохождением лечения.

Проверяя указанные доводы, суд принимает во внимание, что права сотрудника органов внутренних дел на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены п. 18 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – ч.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Допрошенным судом свидетелем ФИО9, являющимся непосредственным руководителем истца в период его службы, сообщено, что обо всех случаях нетрудоспособности ФИО2 ему своевременно сообщалось по телефону.

Из материалов дела следует, что в периоды: 13- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 4-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в лечебных учреждениях: ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина», ГУЗ «Городская больница № <адрес>», ООО «Поликлиника «ВИРМЕД», справки о нетрудоспособности, выданные лечебными учреждениями, не относящимися к системе МВД России, зарегистрированы в установленном порядке.

В периоды: с 30.11.21017 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на больничном по уходу за больным ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки, выданные лечебными учреждениями, не относящимися к системе МВД России, зарегистрированы в установленном порядке.

Справки о нахождении ФИО2 на больничном по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в периоды: 14-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ ода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке в ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес> не зарегистрированы, равно как и справка ООО «Поликлиника «ВИРМЕД» №, содержащая сведения о нахождении ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» зарегистрированы протоколы заключений ревматолога ГУЗ ТО «ТОКБ» КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 представлена справка ГУЗ ТО «ТОКБ» КДЦ за подписью врача ФИО8 о том, что ФИО2 находился на поликлиническом обследовании в областной консультационной поликлинике со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в указанном учреждении не находился, листок нетрудоспособности ему данным лечебным учреждением не выдавался. За выдачей листка нетрудоспособности ФИО2 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на основании указанных заключений, и регистрацией соответствующей справки не обращался, что помимо объяснений сторон, подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Аналогичная ситуация имела место в отношении периодов отсутствия ФИО2 на службе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще зарегистрированные листки освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности ФИО2 в кадровое подразделение по месту службы не представлены за периоды: 5-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ, 4-ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в рапорте начальника УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО11, поданном на имя начальника УМВД России по <адрес>, а впоследствии - и в заключении служебной проверки, послужившем основанием для издания оспариваемых истцом приказов № л/с и № л/с.

По данному факту от ФИО2, вышедшего ДД.ММ.ГГГГ на службу, было отобрано объяснение, согласно которому он объяснил свое обращение в ГУЗ ТО «ТОКБ» КДЦ отсутствием врача-ревматолога в лечебном учреждении системы МВД в указанные в справках периоды и объективной необходимостью получения лечения у данного специалиста в связи с имеющимся у него заболеванием.

Таким образом, обращение ФИО2 за медицинской помощью в медицинские учреждения частной системы здравоохранения явилось реализацией им права на медицинское обслуживание, предусмотренного ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно порядку выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного совместным приказом МВД России и Минздарава России от ДД.ММ.ГГГГ №н выдача листка освобождения по временной нетрудоспособности осуществляется медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, имеющими в соответствии с законодательством РФ лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, для подтверждения периодов нетрудоспособности ФИО2 следовало представить в кадровое подразделение УМВД России по <адрес> (по месту прохождения службы) либо медицинскую справку отражающую период нетрудоспособности, зарегистрированную в установленном порядке в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», либо листок нетрудоспособности, выданный медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, имеющими в соответствии с законодательством РФ лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Анализируя объяснения сторон, материалы служебной проверки, показания свидетелей, суд с учетом положений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России), суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность в периоды, отраженные в приказе об увольнении (справки, отражающие нетрудоспособность ФИО2, представленные им в кадровую службу УМВД России по <адрес>, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в установленном порядке не зарегистрированы, листки нетрудоспособности на указанные периоды лечебными учреждениями не выдавались).

Поскольку ФИО2, являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к частной, муниципальной и (или) государственной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этими учреждениями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства приходит к выводу о совершении ФИО2 прогула, который правильно квалифицирован ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения (п. 338 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомят в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п.п 348, 348.1.1, 348.1.2 Порядка).

Анализируя исследованные доказательства: материалы служебной проверки, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД России по <адрес> не нарушен, а основания для увольнения истца имелись.

Между тем, анализируя доводы истца о необоснованности указания в приказе об увольнении в качестве прогула периодов с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку как следует из графика работы истца на февраль 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни определены ФИО2 как выходные.

Согласно табелю учета рабочего времени, указанные дни значатся как период нетрудоспособности сотрудника.

Согласно справке командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 в графиках работы, а также табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель и июнь 2018 года ФИО2 отсутствует в связи с зачислением его в распоряжение УМВД России по <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен в распоряжение УМВД России по Тульской области с возложением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, и доказательств тому, что его ознакомили с изменением режима его работы по ранее замещаемой должности суду не представлено, включение выходных дней согласно графику прохождения службы в периоды прогула является необоснованным.

При таких обстоятельствах указание на отсутствие ФИО2 на службе 6, 7, 12, и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подлежит исключению из приказа № л/с от 15.08.21018 года.

Вместе с тем, на законность увольнения ФИО2 данное обстоятельство не влияет, поскольку в отношении остальных периодов отсутствия уважительность причин отсутствия на службе ФИО2 не доказана. В связи с тем, что 6, 7, 12, и ДД.ММ.ГГГГ не являются днями прогула, денежное довольствие за эти дни подлежит выплате ФИО2 ответчиком в установленном порядке.

Спора по начисленным и выплаченным истцу суммам, в том числе при увольнении, на момент рассмотрения дела по существу, а также требований о взыскании денежного довольствия за периоды, указанные в приказе об увольнении как прогул, истцом не заявлено. Расчета денежного довольствия, причитающегося сотруднику за один день службы, сторонами не представлено. Изложенное лишает суд возможности выйти за пределы заявленных требований с целью восстановления нарушенных прав. Между тем, истец не лишен права в установленный срок обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих прав в указанной части.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав вследствие отказа от реализации иных имеющихся оснований для его увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при наличии иных оснований для увольнения сотрудника в случае его увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, право выбора основания увольнения у него отсутствует.

Оспариваемое увольнение ФИО2 обоснованно, наличие оснований увольнения объективно установлено ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании всестороннего анализа собранных материалов и доказательств.

Сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 соблюдены.

Оснований для восстановления истца на службе и взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья